Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-34/2024 (2-1-600/2023;) ~ М-1-584/2023 от 11.12.2023

УИД: 57RS0019-01-2023-000719-84

Производство № 2-1-34/2024 (2-1-600/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                         пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанову Сергею Владимировичу, Казановой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности умершего ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ( далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2010 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с 24.03.2011 по 26.12.2017 в размере 98982,24 рублей. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к его имуществу.

По изложенным основаниям просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО Феникс» просроченную задолженность в размере 98982,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169,47 рублей.

Протокольным определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – Казанов С.В. и Казанова Т.В.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Казанов С.В. и Казанова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

05 сентября 2018 года к нотариусу Урицкого нотариального округа ФИО2 обратился сын ФИО1 – Казанов С.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, указанные обстоятельства имели место на дату подачи иска.

Следовательно, после смерти должника ФИО1 при наличии наследников, требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из сообщения МП ОМВД России по Урицкому району, а также сообщения УВМ УМВД России по Орловской области следует, что Казанов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Тентиева (Казанова) Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Урицкого районного суда Орловской области.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление ООО «Феникс» к Казанову С.В., Казановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда с нарушением правил подсудности, постольку настоящее гражданское дело, с учетом вышеприведенных норм права, подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков – в Заводской районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казанову Сергею Владимировичу, Казановой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности умершего ФИО1 в Заводской районный суд г. Орла - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                      Е.Н. Гнеушева

                              Мировой судья    И.