Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 ~ М-45/2024 от 10.01.2024

91RS0№-63

Дело № 2-723/2022

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 марта 2024 года                       <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Вильхового И.Н.

При секретаре                    - Петрийчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Усейнову Рустаму Энверовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Усейнову Р.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № од управлением Усейнова Р.Э., Митсубиши государственный регистрационный знак №, под управлением Угрюмова О.В. Автомобиль Митсубиши, гос.рег. знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Митсубиши в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель Угрюмова О.В. Согласно документам ГИБДД, водитель Усейнова Р.Э. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независим автотехническим экспертом. В соответствии с ч1. Ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 205, 50 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Усейнова Р.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 205,50 рублей, государственную пошлину в размере 4144,11 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Учитывая заявление истца, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, на 52 км. + 140 м. А/Д Симферополь – Евпатория, произошло ДТП с участием ТС марки ВАЗ 21011, г\н №, принадлежащего Усейнову Рустаму Энверовичу, и ТС марки Mitsubishi ASX 2.0, г\н №, принадлежащего Угрюмовой О.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № гр. Усейнов Р.Э. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя т\с ВАЗ 21011 г.р.з. № при движении по полосе предназначенного для поворота направо обозначенный дорожным знаком 5.15.1 осуществил движение прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши АSX 2.0. под управлением Угрюмова Н.Н. осуществляющим поворот налево, в результате ДТП причинил материальный ущерб

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Усейнов Р.Э. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку ответственность Усейнова Р.Э. не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования серии ДСТ №от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность Угрюмовой О.В. при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX, являвшаяся собственником транспортного средства, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны также Угрюмов Николай Николаевич.

Угрюмова Ольга Владимировна ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак №, что подтверждается актом осмотра ТС № №1.

Согласно акта № У№ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» принято заключение на выплату страхового возмещение Угрюмовой О.В. в сумме 147 205, 50 рублей.

ООО «Зетта Страхование» была произведена оплата ООО « Реймер авто» по сч. <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт в размере 147205,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере в размере 4144,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 147 205 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4144 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 151 349 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░░