Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-2468/2023;) ~ М-1540/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-266/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-001927-96

28 марта 2024 года                          город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истцов Билева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владимира Валерьевича, Уральской Валентины Савватиевны к администрации городского округа «Город Архангельск», Матвеевой Оксане Викторовне о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В., Уральская В.С. обратились в суд с иском к администрации Соломбальского территориального округа г.Архангельска, Матвеевой О.В. о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чупрова А.Д., приходившаяся истцу бабушкой. Принадлежащим ей на день смерти домом по адресу: <адрес>, она распорядилась следующим образом: разделила между своими детьми ФИО21 ФИО4, ФИО5, Уральской В.С. Все наследники вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли каждый. ФИО3 продал свою долю Уральской В.С. по договору от 30.10.2007. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащую ему долю в доме унаследовала Чупрова Н.А. В 1994 г. умерла ФИО5 После нее имущество унаследовали дети Матвеев В.В. (истец) и ФИО6 (по 1/8 каждый). ФИО12 погибла в 2004 году, не успев оформить наследство. За ней наследовал истец Матеев В.В. и его отец ФИО14, который также умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни получить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом уже после его смерти 11.11.2004. Наследниками ФИО17 по закону являются его жена Матвеева О.В. и истец Матвеев В.В. (каждый по 1/16 доли). Наследственное дело к имуществу ФИО8 после его смерти не заводилось. Таким образом, Матвееву В.В. в порядке наследования перешло право собственности на 1/8 доли от матери ФИО5 и на 1/16 долю – от отца ФИО17 Истец обратился к нотариусу Неклюдовой О.Ю. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. Ответа от нотариуса он не получил. С 1994 г. дом находится во совместном владении наследников. Со смерти ФИО17 указанный жилой дом используется только истцами постоянно как дачей. Уход за домом, необходимые ремонтные работы проводятся ими по мере необходимости совместно. Истцы просят: признать за Матвеевым В.В. право собственности на 1/8 доли и на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (в порядке наследования); признать за каждым из истцом право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (в силу приобретательной давности).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст.1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Пленума № 9 от 29.05.2012 «О практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> изначально находился в собственности ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дом унаследован ее детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, Уральской Валентиной Савватьевной по ? доли каждый (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.05.1978 (зарегистрировано в реестре № 1170)).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в праве общей долевой собственности на дом Уральской В.С. В связи с этим Уральска В.С. на данный момент является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его ? долю в праве общей долевой собственности на дом унаследовала Чупрова Н.А. (свидетельство о праве на наследство по закону 29 АА 1713999 от 20.12.2022).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являлись дети Матвеев В.В. (истец) ФИО6 Они унаследовали по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.1995), однако не зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

ФИО6 (сестра истца Матвеева В.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти принял только ФИО17 (свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2004). Иных наследников не установлено. Приняв часть наследства после смерти ФИО12, ФИО14 принял все наследство, в том числе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Свое право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО17 не зарегистрировал в установленном законом порядке.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не открывалось. Иных данных суду не представлено.

Матвеев В.В. (истец) указывает, что в течение шести месяцев после смерти отца он фактически принял наследство, поскольку пользовался спорным домом, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на данный дом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами.В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у истца Матвеева В.В. в порядке наследования после смерти его отца ФИО17 возникло право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

В отношении оставшейся 1/16 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов следует, что истцы в равной мере используют дом в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Истцы несут расходы на содержание данного имущества, принимают меры для его сохранности, производят необходимый ремонт.

Данные доводы подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцы в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным имуществом (1/16 долей) как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

Обращение истцов в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками. Ответчиками не было допущено нарушений прав истцов. Соответственно, расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Матвеева Владимира Валерьевича, Уральской Валентины Савватиевны к администрации городского округа «Город Архангельск», Матвеевой Оксане Викторовне о признании права собственности на доли вправе общей долевой собственности жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Матвеева Владимира Валерьевича (паспорт №) на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности Уральской Валентины Савватиевны (паспорт №) на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.