Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Магомедрасулов Р.А.

Дело №12-43/2021

РЕШЕНИЕ

Об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.В.,

с участием лица подавшего жалобу - Рабаданова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 30.04.2021г. вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 30.04.2021г. Рабаданов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рабаданов М.К. принес на него жалобу, указав на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Свои доводы Рабаданов М.К. обосновал следующим.

Согласно абзацу первому описательной части обжалуемого постановления поводом для привлечения его к административной ответственности послужила перевозка им опасных грузов без специального разрешения, в связи с чем, по мнению мирового судьи им нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ.

С указанным утверждением суда первой инстанции он не согласен, так как вышеприведенная норма закона не содержит требований о наличии специального разрешения для перевозки опасных грузов.

Исходя из описательной части протокола, на который ссылается суд в своем постановлении, в нарушение пункта 8.1.4. ДОПОГ огнетушители, установленные на управляемом им автотранспортном средстве, не прошли проверку в соответствии с утвержденными национальными стандартами.

С данным доводом он также не согласен, так как в пункте 8.1.4. ДОПОГ не содержится требований о сроках и периодичности проверки средств пожаротушения, установленных на автомобилях, перевозящих опасный груз.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила») порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяются в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «Правил», о проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.

Предприятием ООО «Гермес», на котором он работает, проверка огнетушителей производится ежеквартально, о чем делается запись в специальном журнале учета огнетушителей, который хранится на предприятии. Обязанности возить данный журнал в автомобиле, перевозящем опасный груз, законодателем не предусмотрена, в связи с чем, ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни мировой судья, рассмотревший дело, не могли и не должны были знать, проводилась ли проверка имеющегося на автомобиле огнетушителя. Факт несвоевременной проверки может выявить только сотрудник МЧС, который осуществляет проверку техники пожарной безопасности на предприятии.

Им заявлялось в суде, об этом также указано в обжалуемом постановлении, что срок перезарядки огнетушителя, установленного в специальном закрытом ящике на управляемом им автомобиле, не истек, так как с момента его перезарядки не прошло двух лет, однако данный довод не был учтен судом. Более того, суд посчитал, что согласно его показаниям срок годности огнетушителей истек «несколько месяцев назад». Сколько именно месяцев назад закончился «срок годности» огнетушителя суд не уточнил.

При рассмотрении дела суд неправильно трактовал такие понятия как «срок проверки огнетушителя», «срок перезарядки огнетушителя» и «срок годности огнетушителя», в связи с чем пришел к ошибочному выводу и необоснованно привлек меня к административной ответственности.

Согласно пункта 4.4.7 Таблицы 1 вышеуказанных «Правил», порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

В управляемом им автомобиле установлены три порошковых огнетушителя. Данные огнетушители установлены в специальном закрытом ящике, защищающем их от воздействия неблагоприятных климатических и (или) физических факторов. В связи с чем, их перезарядка должна осуществляться не реже одного раза в два года. Однако данный факт судом не исследовался, не рассматривалась и не уточнялась дата последней перезарядки, а также дата окончания периода очередной перезарядки.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Рабаданов М.К. подержал требования апелляционной жалобы, при этом пояснил, что ранее он уже обращался в Кизлярский районный суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №, вынесенное в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировой судья, проигнорировав указания вышестоящего суда, не опроверг доводы о том, что сроки проверки огнетушителей, не прошли; не проверил и не дал оценку того, что огнетушители находились в закрытых ящиках, о том, что огнетушители имеют срок годности два года и ежеквартально проверялись ООО «Гермес» работником которого он являлся, не запрошены журналы проверок огнетушителей. Мировой судья ограничился лишь перечислением пунктов Правил.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, обсудив доводы жалобы, и, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гражданин Рабаданов М.К., управляя транспортным средством, марки МАЗ-543205 за государственным регистрационным знаком Е 108 ВО 05 RUS, прицеп 961113 за государственным регистрационным знаком АЕ 8516 05 RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 80 км ФАД Р<адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п.23.5 ПДД РФ - осуществлял перевозку опасного груза VN 1965 газов, углеводородной жидкости 17,120 тонн по маршруту <адрес>, при этом на транспортном средстве, переносные огнетушители не подвержены проверке в соответствии с утвержденными национальными стандартами, в нарушение п. 8.1.4 ДОПОГ.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ заключается в перевозке опасных грузов водителем с переносными огнетушителями не подверженными проверке в соответствии с утвержденными национальными стандартами.

В ходе производства по делу Рабаданов М.К. последовательно заявлял о том, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги инспектор ДПС сфотографировал даты срока действия, указанные на огнетушителях, который составлял два года и который на момент составления им протокола не истек.

Аналогичные доводы излагались Рабадановым М.К. и в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением судьи Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом мировому судье, при новом рассмотрении дела было указано на необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимости проверить и дать оценку всем доводам Рабаданова М.К..

Проигнорировав требования КоАП РФ и решение суда апелляционной инстанции, мировой судья при новом рассмотрении дела доводы Рабаданова М.К. должным образом не проверил.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 и свидетель ФИО5 в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались. Не истребовалась из организации по месту работы Рабаданова М.К. документация о поверке огнетушителей, отсутствуют сведения о проверке доводов Рабаданова М.К. о наличии у должностного лица, возбудившего производство по делу фотоснимков переносных огнетушителей, установленных при составлении протокола.

Постановления мирового судьи, вынесенные в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию идентичны, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому виновность Рабаданова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ не доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рабаданова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рабаданова М.К. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано по правилам ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6