Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 ~ М-1059/2022 от 09.03.2022

дело № 2-1945/2022(УИД: 50RS0036-01-2022-001545-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07 сентября 2022 года                                                                г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Александровны, Селивановой Юлии Андреевны к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного ущерба имуществу, расходов на проведение оценки, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

         Истцы Воробьева О.А., Селиванова Ю.А. обратились в суд с иском к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного ущерба имуществу, расходов на проведение оценки, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2021г. в данной квартире произошел залив, о чем в диспетчерскую ЖКХ Восток поступила заявка № 72254. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, по причине срыва пробки на радиаторе отопления на кухне, который относится к общее имуществу многоквартирного дома. По результатам обследования квартир, 04 октября 2021г. и 22.10.2021 года были составлены акты на предмет залива. В результате залива истцам был причинен имущественный ущерб, что при обращении в суд было подтверждено также отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 689 616 рублей, в том числе рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере 626 796 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного бежевому и коричневому коврам в размере 62 820 рублей. Незаконные действия ответчика, явились результатом того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания за поврежденное имущество, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Кроме того, в результате бездействия работников МБУ «ЖЭУ «Пушкино», причинен моральный ущерб вследствие бессонных ночей, связанных сначала с уборкой большого количества воды, а далее из-за страха вследствие неисправной электропроводки. При этом, чтобы заставить работников Управляющей компании выполнить свои обязательства по подписанию Акта о причинении ущерба затопленной квартире, имуществу и восстановлению электроснабжения, истцам пришлось написать более 30 жалоб в различные инстанции, что также негативно сказалось на их психологическом и физическом состоянии. Таким образом, был причинен моральный вред, который истцы с учетом разумности и справедливости оценивают в 150 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Воробьевой О.А. денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в размере 689 616 рублей; расходы, связанные с оценкой имущества 20 600 рублей; денежные средства за оплату услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, причинённый моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом(л.д.4-8).

        В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, в завершении просили взыскать с ответчика в пользу Воробьевой О.А. денежные средства за работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещения в размере 606 843 рубля, а также рыночную стоимость имущества 36 760 рублей; расходы, связанные с оценкой имущества 20 600 рублей, денежные средства за оплату услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, почтовые расходы 793 рубля 28 копеек, причинённый моральный вред 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом ( л.д.242).

        В судебном заседании истец Воробьева О.А. и ее представитель на основании доверенности Поляков М.В., также на основании доверенности представляющий интересы истца Селивановой Ю.А. (л.д.20) исковые требования уточнили в части не рассмотрения требований о взыскании расходов на представителя 35 000 рублей и почтовых расходов 793 рубля 28 копеек, которые заявят позже; остальные уточненные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Дадыков И.В. (л.д.118) в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт залива и причинение ущерба квартире в размере 606 843 рубля, но полагал, что факт причинения ущерба имуществу (коврам) истцов не доказан, поскольку достоверных сведений о повреждении ковров в квартире не имеется, также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку второй истец Селиванова Ю.А. с претензией не обращалась, в связи с чем штраф может быть взыскан в долевом соотношении только в пользу истца Воробьевой О.А.. Поскольку вина ответчика в причинении моральных страданий не установлена, то компенсация морального вреда, которая в заявленном размере не отвечает требованиям разумности, не подлежит удовлетворению, а судебные расходы должны быть распределены пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, поскольку истцы уточнили требования после проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы; приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( л.д. 251).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что оценка ковров произведена только на основе представленных фотографий.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 62,50 кв.м., принадлежит истцам в равных долях на праве собственности (л.д.21).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ Пушкино.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 октября 2021 года, составленного комиссией в составе: представителей ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ», начальника ЖЭУ № 6 Мухамедова М.С., инженера ЖЭУ № 6 Светличнова Ю. П., а также в присутствии собственника кв. № Воробьевой Ольги Александровны, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что при осмотре помещения комиссией было установлено, что квартира № расположена на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного дома 1978 года постройки, состоит из 3-х комнат; последний косметический ремонт собственник кв. № производил собственными силами в 2019 году. 16.09.2021 в ЕДС ЖКХ Восток поступила заявка под № 722546 от собственника квартиры № о составлении акта по заливу квартиры. Причиной залива квартиры №53 послужил срыв резьбы чугунной пробки на проектном радиаторе общего имущества многоквартирного дома в выше расположенной квартире № (л.д.15)

Согласно данному акту, квартире №, причинены повреждения потолку, стенам, полу и электропитанию следующих помещений: кухни площадью - 6.1 кв. м., коридору площадью - 4.7 кв. м., жилой комнате площадью -16,6 кв.м, жилой комнате площадью-17,5 кв.м, жилой комнате площадью- 12,6 кв.м. Электропитание находилось в рабочем состоянии только в коридоре и в комнате площадью -16,6 кв.м. Собственник квартиры Воробьева О.А. от подписания акта отказалась.

        22.10.2021 года управляющая организация МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» был

составлен акт комиссионного осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. в составе комиссии: начальника ЖЭУ-6 Мухамедова М.С., инженера ЖЭУ №6 Светличновой Ю.П., в присутствии собственника № Воробьевой Ольги Александровны, по результатам которой сделан вывод о том, что электроснабжение квартиры восстановлено в полном объеме по временной схеме. Для электроснабжения квартиры на постоянной основе требуется полная замена электропроводки в квартире (л.д.17).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, истцы обратились в ООО «ГРАНД РЕАЛ», заключен договор №21.12/15-21 на проведение оценки имущества, оплата по которому составила 20 600 рублей (л.д.18).

Согласно выводам ООО «ГРАНД РЕАЛ», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 689 616 рублей; в том числе рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере 626 796 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного бежевому и коричневому коврам в размере 62 820 рублей(л.д.36-115).

На основании данной оценки истцом Воробьевой О.А. была составлена и направлена в МБУ «ЖЭУ «Пушкино» досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 01.12.2021 года, а затем –еще дополнительные претензии, полученные ответчиком 14.01.2022 года и 15.11.2022 года ( л.д. 23-32), оставлены ответчиком без внимания.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.05.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.129-130).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что экспертным осмотром установлено, что в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены поверхности потолков, стен, полов, межкомнатные двери, электроснабжение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) составляет 606 843 рублей. Со слов истца на момент осмотра в квартире отсутствовало имущество, которое также было повреждено при заливе: два ковра (2х4) один бежевый, другой коричневый, которые были залиты и не подлежали восстановлению, т.е. в результате воздействия воды, со слов истца, пострадало имущество, которое утратило свои функциональные и эстетические качества. Стоимость поврежденного имущества определялась в рамках доходного метода сравнительным подходом, коричневый ковер был оценен в размере 19 560 рублей, ковер бежевый оценен экспертом в размере 17 200 рублей. Итоговая рыночная стоимость имущества составляет 36 760 рублей. При изучении и сравнении расчетов стоимостей строительных работ, выявлены следующие различия. В заключении ООО «ГРАНД РЕАЛ» не совпадает перечень проводимых работ по оценке ущерба, нанесенного двум коврам, путем полноценного замещения на аналогичные новые изделия. Оценщик рассчитал стоимость замещения с учетом замены пострадавшего изделия на новое/аналогичное. В заключении ООО «ГРАНД РЕАЛ» не совпадает перечень проводимых работ ( материалы), объем работ, расценки не совпадают со средней стоимостью на данные работы и материалы, в результате привело расчеты ООО «ГРАНД РЕАЛ» к завышенной итоговой величине рыночной стоимости объекта экспертизы. (л.д.94-94 оборот).

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике МБУ «ЖЭУ Пушкино», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд принимает заключение эксперта Троицкого М.В., поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) составляет 606 843 рублей, который подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца Воробьевой О.А., поскольку об этом также просит истец Селиванова Ю.А. в своем иске.

В то же время, суд не находит основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с повреждением двух ковров на общую сумму 36 760 рублей.

Истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказано уничтожение либо повреждение данных ковров в результате рассматриваемого залива, на необходимость доказывания данных обстоятельства в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения данных ковров в квартире истцов и их повреждение в результате залива. Несмотря на то, что в Акте осмотра и залива квартиры истцов подробно описаны повреждения квартиры, каких-либо сведений о повреждении ковров не отражено, замечаний по этому поводу истцом Воробьевой О.А. во время осмотра и в последующем не сделано.

Имеющееся в представленной истцом оценке фотография двух ковров около подъезда (л.д.63 оборот) безусловно не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, поскольку оценщик их не видел и не осматривал, происхождение и принадлежность данных ковров не подтверждена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 606 843 рублей + 20 000 рублей = 626 843 рублей : 2 = 313 421 рубль 50 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, возникший между сторонами спор по поводу ответственности и размера ущерба, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» об освобождении от штрафа в части одного из истцов, поскольку претензия направлялась только Воробьевой О.А., являются несостоятельными, поскольку причиненный заливом размер ущерба, требуемый для восстановительного ремонта, может быть взыскан любым из собственников жилого помещения. Кроме того, из материалов дела следует, что по сути истец Селиванова Ю.А. делегировала свои полномочия по взысканию ущерба истцу Воробьевой О.А., в пользу которой просила взыскать все причитающие денежные средства, что законом допускается. При этом, требования о штрафе было заявлено истцами при подаче иска и за все время рассмотрения настоящего дела, ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» добровольно требования истцов так и не удовлетворил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым распределить требования по расходам на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям по размеру ущерба, которые соответствовали установленном судом ущербу только на 88%, т.е. на сумму 18 128 рублей (от 20 600 рублей –л.д.18), но в полном объеме взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей (л.д.20), которые признаны судом необходимыми, в том числе, поскольку доверенность выдана конкретно для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Ольги Александровны, Селивановой Юлии Андреевны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 606 843 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 128 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 747 471 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░:           ░░░░░:                        ░░░░░░░░░: