Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8994/2023 ~ М-9587/2023 от 24.10.2023

50RS0039-01-2023-012697-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8994/2023 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, третьи лица ФИО3, АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии;

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «Мосэнергосбыт» о солидарном взыскании произведенной оплаты,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет компенсации ? доли оплаченной задолженности за электроэнергию по состоянию на <дата> года в размере 72 054 руб. 27 коп.; взыскании в счет компенсации 3/8 доли оплаченной задолженности за электроэнергию за период с <дата> года по <дата> года в размере 17 204 руб. 14 коп. (л.д. 4-6). В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв. м по адресу: <адрес>, собственность <номер> от <дата>. До <дата> собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв. м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся ФИО5, собственность <номер> от <дата>. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв.м по адресу: <адрес>, признано недействительным в части указания долей; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> на ? долю жилого дома. <дата> ввиду отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> АО «Мосэнергосбыт» произведено отключение электроэнергии, в связи с чем истец была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность единолично в размере 171 986 руб. 26 коп. По состоянию на <дата> года задолженность по оплате электроэнергии составляла 126 108,55 руб. Кроме того, за период с <дата> года по <дата> года истцом в счет оплаты электроэнергии была погашена задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп.

ФИО5 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно произведенных за <дата> оплат электроэнергии в размере 25 868 руб. 59 коп.; обязании АО «Мосэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги платежи за электроэнергию между собственниками в доме по адресу: <адрес> определением доли задолженности; разделе имеющееся задолженности в долях между проживающими, оставив за истцом долг в ? доли, а за ответчиками ? доли (л.д. 46-49). В обоснование исковых требований указывает, что до <дата> являлся собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв. м и ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1075 кв. м по адресу: <адрес>. С <дата> год он постоянно проживает в доме и оплачивает счета за электроэнергию. Ответчики не участвовали в оплате коммунальных услуг. С <дата> года по <дата> года истец выплатил 34 491 руб. 46 коп.

    В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, отсутствовала, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований не возражала в части взыскания 5000 руб., указав, что денежные средства в большем размере согласно представленным квитанциям оплачены не ответчиком, а иным лицом. Требования о разделе лицевых счетов полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку на рассмотрении в Раменском городском суде Московской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о выделе доли жилого дома и земельного участка.

    Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что в спорном жилом доме проживают ФИО3, ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО2, в связи с чем считает, что им должна быть оплачено лишь ? часть задолженности по коммунальным услугам. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Третье лицо ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований не возражала в части взыскания 5000 руб.

    Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управление ЕИРЦ «Раменское» в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Судом установлено, что дела решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 189,4 кв. м по адресу: <адрес> признано недействительным в части указания долей; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности <номер> от <дата> на ? долю жилого дома.

Согласно выписки ЕГРН на жилой дом общей площадью 189.4 кв. м с кадастровым номером <номер> по состоянию на <дата> запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 <номер> от <дата> на ? долю жилого дома исключена из ЕГРН.

    Собственниками жилого дома общей площадью 189.4 кв. м с кадастровым номером <номер> являются ФИО2 - ? доля в праве, собственность <номер> от <дата>; ФИО5 – 3/8 доли в праве, собственность <номер> от <дата>; ФИО2 – 1/8 доля в праве, собственность <номер> от <дата>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

    Как следует из счета за электроэнергию за <дата> года по лицевому счету <номер> сумма задолженности по состоянию на <дата> года составляла 126 108 руб. 55 коп. Сумма задолженности за <дата> года по лицевому счету <номер> составила 171 986 руб. 26 коп.

<дата> истцом ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, оплачена задолженность по лицевому счету <номер> по состоянию на <дата> года в размере 171 986 руб. 26 коп. За период с <дата> года по <дата> года истцом в счет оплаты электроэнергии была погашена задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому (126 108,55 руб. (задолженность по состоянию на <дата> года)+18 000 руб.)/2 = 72 054,27 руб.; 171 986,26 руб. (задолженность по состоянию на <дата> года) - 126 108,55 руб. (задолженность по состоянию на <дата> года) = 45877,71 * 3 /8 = 17 204,14 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом находит его достоверным и правильным. Расчет судом проверен и принят.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 в обоснование своих требований представлены чеки об оплате денежных средств в АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата> года на сумму 24 491 руб. 76 коп. Оплата произведена с банковской карты, владельцем которой является ФИО12. Доказательств передачи денежных средств ФИО5 для оплаты задолженности за электроэнергию ФИО11 ответчиком не представлено.

Согласно квитанции <номер> от <дата> на сумму 5000 руб. 00 коп. и квитанции <номер> от <дата> на сумму 5000 руб. 00 коп., ФИО5 внесены платежи в АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <номер> за электроэнергию. Таким образом, с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп., что соответствует ? доле в праве собственности на спорный жилой дом.

ФИО5 предъявляет требования к ФИО4 и ФИО3 об обязании АО «Мосэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги платежи за электроэнергию между собственниками в доме по адресу: <адрес> определением доли задолженности; разделе имеющееся задолженности в долях между проживающими, оставив за истцом долг в ? доли, а за ответчиками ? доли равной. Однако, АО «Мосэнергосбыт» в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу во встречном исковом заявлении не заявлен.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в указанной части предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, паспорт <номер>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, паспорт <номер>, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли оплаченной задолженности за электроэнергию по состоянию на <дата>. в размере 72 054 руб. 27 коп.; в счет компенсации 3/8 долей оплаченной задолженности за электроэнергию за период с <дата>. по <дата>. в размере 17 204 руб. 14 коп.

    Встречные требования ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО5 в счет компенсации ? доли оплаченной задолженности за электроэнергию за <дата>. и <дата> г. в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации в большем размере, разделе лицевого счета, разделе задолженности в долях между проживающими – отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023г.