Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2022 ~ М-1381/2022 от 24.02.2022

10RS0011-01-2022-003322-66 Дело № 2-2274/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Константиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых и соответственно заключен договор (эмиссионный контракт) №. 24.12.2019 ФИО13. умер, его предполагаемым наследником является Константинова Н.В. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Константинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, наследственное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых и соответственно заключен договор (эмиссионный контракт) №. Сторонами согласован график платежей, согласно которому датой платежа является 22 число каждого месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО2, расчету задолженности по банковской карте, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО2 являются его супруга Константинова Н.В., дочери ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> Республики Карелия Мурылевой Н.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 на основании завещания, удостоверенного нотариусом округа <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре за №, обратилась его супруга Константинова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Константиновой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд полагает установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга Константинова Н.В.

На момент смерти ФИО2. задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Константиновой Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Наследнику заемщика предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения наследником заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО2, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых – <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать с Константиновой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давиденкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022