Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-1320/2020 от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

05 октября 2020 года                         Дело <номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием представителя заинтересованного лица Мустафаева Э.Н. по доверенности Рабаданова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<номер изъят> от 08ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала по доверенности Рамазанов А.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее Финансовый уполномоченный) рассмотрено обращение Мустафаева Э.Н. в отношении ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. По результатам рассмотрения обращения, требования Мустафаева Э.Н. удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 700 рублей 00 копеек. Данное спорное дело вытекает из деятельности Дагестанского филиала ПАО «СА

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), выступающей от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности ФИО1 заявление финансовой организации не признала, направила в суд письменные возражения, согласно которым, в соответствии со статьями 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ПАО «САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2020. Вместе с тем, ПАО «САК «Энергогарант» лишь 09.04.2020 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрение обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует o нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении им гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой (решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями ВС РФ Финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда.

Представитель заинтересованного лица Мустафаева Э.Н. по доверенности Рабаданов М.К. считает заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со статьями 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2020г. в адрес Страховщика поступило заявление от представителя Заявителя о возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП 10.03.2020г.

Однако, ПАО «САК «Энергогарант» только ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым рассмотрено обращение Мустафаева Э.Н. в отношении ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

По результатам рассмотрения обращения, требования Мустафаева Э.Н. удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 700 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом № 40-ФЗ, являются несостоятельными, они противоречат закону и материалам дела.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности решения финансового уполномоченного не имеется, а потому в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Т.М. Яралиев