Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2022 от 01.06.2022

№ 1-289/22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Иваново                                 4 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Иваново

    в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

    с участием государственных обвинителей - представителей прокуратуры Ленинского района    г.ФИО17 ФИО16,

     потерпевшей Потерпевший №1,

     представителя потерпевшей ФИО10,

    подсудимого Трегубова Д.В.,

    защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО15,

     при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Трегубова Дмитрия Владимировича <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Трегубов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

                 30 апреля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 26 минут, водитель Трегубов Д.В., управляя технически исправным рейсовым автобусом ПАЗ 320302-11 регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров регулярного автобусного маршрута № «пер.Торфяной - м.Лесное», двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В указанную дату и время, водитель Трегубов Д.В. остановился не доезжая до остановки общественного транспорта «Киноцентральный», расположенной у <адрес>, для посадки и высадки пассажиров. Нарушая требования п.п. 8.1., 22.7.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не закончив высадку пассажиров, закрывая заднюю дверь всалон, зажал левую руку пассажира Потерпевший №1,                 державшейся в тот момент за поручень и выходившей из салона автобуса, тем самым не дав возможность пассажиру Потерпевший №1 полностью выйти из салона, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение в сторону остановки общественного транспорта «Киноцентральный», при этом двигаясь со скоростью не более 2 км/ч, допустил падение Потерпевший №1 с последующим волочением по проезжей части, причинив по неосторожности пассажиру Потерпевший №1: травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков, перелома большого бугорка плечевой кости со смещением костного отломка, смещения головки плечевой кости краниально, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

               Нарушение Трегубовым Д.В. п.п. 8.1., 22.7. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что 30 апреля 2021 года он, управляя автобусом марки ПАЗ регистрационный знак №, маршрут №, выехал на указанный маршрут на технически исправном транспортном средстве. В автобусе работал один, без кондуктора. Примерно в 15 час. 00 мин. он, управляя автобусом, двигался по проезжей части <адрес>.Иваново. В тот момент в автобусе находилось менее 10 пассажиров, точнее сказать не может. Двигаясь в указанном направлении, он подъезжал к остановке общественного транспорта «Киноцентральный». Впереди в попутном направлении двигались несколько маршрутных транспортных средств, поэтому движение было затруднено. Не доезжая несколько метров до остановки общественного транспорта, ряд пассажиров попросили высадить их пораньше. Он согласился и поэтому открыл переднюю и заднюю пассажирские двери в автобус, осуществляя высадку пассажиров перед пешеходным переходом. С передней площадки вышло примерно 2 человека. Он посмотрел в зеркало салона и увидел, что на задней площадке в районе задней двери стоит мужчина, который не выходил. Также посмотрел в правое зеркало заднего вида, он увидел, что никто не выходит. Он закрыл дверь и возобновил движение, двигался со скоростью не более 2 км/ч, что позволяло ему контролировать движение транспортного средства. Немного проехав, услышал крик из салона. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что в районе задней двери автобуса на асфальте лежит женщина. Он остановил автобус и открыл переднюю и заднюю дверь в салон. После этого он подбежал к пострадавшей женщине, которая лежала в районе задней двери. Женщина держалась за левую руку и говорила, что ей больно. Он вызвал на место скорую помощь. Понял, что травму женщина получила, когда выходила из автобуса, руку ей прищемило дверью, как это происходило, он не видел. Также на месте находился муж пострадавшей, который как он понял, не успел выйти из автобуса. На месте ДТП он извинился перед пострадавшей. В последующем он узнал, где живет пострадавшая и приезжал к ней домой, ее дома не было, поэтому он оставил свой номер. Ему потом перезвонил муж пострадавшей и сама Потерпевший №1, по телефону он тоже принес ей извинения. Вину в ДТП признает полностью, раскаивается, о случившемся переживает. Причиной ДТП явилась его личная невнимательность, он не убедился до конца, что все вышли из салона. В автобусе не был установлен видеорегистратор. Им лично были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла. Также потерпевшей Потерпевший №1 была выплачена сумма в размере 70 000 рублей, о чем имеется расписка. Он полностью примирился с потерпевшей Потерпевший №1 Пояснил, что имеет специальность переработчика мяса скота, а в должности водителя автобуса работает с сентября 2020 года, как получил водительское удостоверение соответствующей категории, ранее работал мойщиком.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 апреля 2021 года примерно в 15 час. 00 мин., она вместе со своим мужем ФИО10 на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» сели в автобус ПАЗ, регистрационный ФИО77 и маршрут не помнит. Им необходимо было доехать до остановки общественного транспорта «Киноцентральный». В автобусе она находилась на заднем кресле вместе с мужем. Через некоторое время они подъехали к остановке общественного транспорт «Киноцентральный», точнее не доехали до нее. Водитель открыл заднюю дверь, поэтому она решила вместе с мужем выйти из автобуса. Она стала медленно выходить через заднюю дверь, при этом придерживалась за поручни, поскольку плохо видит. Когда она полностью спустилась на проезжую часть, в тот момент левой рукой держалась за поручень, однако дверь закрылась, в результате чего ей зажало левую руку и автобус возобновил движение, вследствие чего она упала и ее проволокло несколько метров, сколько точно сказать не может. Дальше автобус остановился, открылись двери и она упала тут же у задней двери. Водитель автобуса подошел к ней и вызвал на место скорую помощь, также извинился перед ней за случившееся. Когда приехала скорая помощь, ее доставили в Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн, где она проходила лечение в травмпункте №. Потом водитель приезжал к ней по адресу, но их дома не было, он оставил телефон. В последующем они с Трегубовым Д.В. пообщались по телефону, где он также извинялся за случившееся. Трегубов Д.В. ей сказал, что не увидел ее, когда она выходила.Пояснила, что Трегубовым Д.В. ей была выплачена сумма в размере 70 000 рублей. Она полностью примирилась с Трегубовым Д.В.

Свидетель ФИО5 показал, что Потерпевший №1 приходится ему женой, проживают вместе и состоят в браке. Жена является уже много лет <адрес>.                         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», он вместе с женой Потерпевший №1 сел в автобус ПАЗ, регистрационный знак и маршрут не помнит. Сели они на заднее сидение, расположенное у задней двери. Им необходимо было доехать до остановки общественного транспорта «Киноцентральный». Через некоторое время они подъехали к остановке общественного транспорта «Киноцентральный». Автобус до остановки не доехал несколько метров, остановился до нее, в районе пешеходного перехода. Водитель открыл дверь и они с женой решили выйти через заднюю дверь из автобуса. Первой выходила его жена, медленно и не торопясь, держась за поручни, поскольку ничего не видит. Когда жена спустилась на проезжую часть ногами и при этом держалась левой рукой за поручень двери, водитель стал закрывать дверь. Когда дверь закрылась, она прижала левую руку жены в проеме и автобус возобновил движение, вследствие чего жена упала и ее проволокло по проезжей части несколько метров, сколько сказать не может. Когда все это происходило, он находился в салоне автобуса в районе задней двери, поэтому он крикнул, что бы водитель остановил автобус. Когда автобус остановился, водитель открыл дверь, освободив руку жены, она лежала в районе задней двери. Водитель автобуса позвонил в скорую помощь и остался на месте. Когда приехала скорая помощь, жену погрузили в автомобиль скорой помощи и доставили в травмпункт, он поехал вместе с ней. На месте ДТП водитель автобуса извинился за случившееся и сказал, что не увидел как выходила его жена. В последующем водитель автобуса Трегубов Д. приезжал к ним домой, но дома они отсутствовали. Потом разговаривая по телефону он также принес извинения жене. Пояснил, что Потерпевший №1 Трегубовым Д.В. была выплачена сумма в размере 70 000 рублей. Она полностью примирилась с Трегубовым Д.В.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Весной 2021 года он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №4, точную дату сказать не может. Им поступило задание проследовать по адресу г.Ивановопр.Ленина д.22, где произошло ДТП, падение пассажира из автобуса. По прибытию на место было установлено, что водитель Трегубов Д.В., не доехав несколько метров до остановки общественного транспорта, в районе регулируемого пешеходного перехода стал осуществлять высадку пассажиров из автобуса, марку автобуса, регистрационный ФИО79, маршрут следования он не помнит, пассажир выходила из салона через заднюю дверь, при закрытии которой ей зажало руку, вследствие чего произошло ее падение и волочение по проезжей части, когда автобус возобновил движение. На момент прибытия пострадавшей на месте не было, ее на скорой помощи доставили в больницу. Водитель Трегубов Д.В. в ходе объяснения показал, что он, подъехав к остановке, стал осуществлять высадку пассажиров, когда возобновил движение, услышал крик, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел в районе задней двери женщину, у которой была зажата рука, остановив автобус, открыл дверь, пошел оказывать помощь пострадавшей, при этом вызвав на место скорую помощь. Автобус располагался в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой. Дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» располагался на расстоянии несколько метров впереди автобуса, поскольку последний до данного знака и остановки общественного транспорта не доехал.

Свидетель Трегубова В.А. показала, что Трегубов Д.В. приходится ей сыном, проживают вместе по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Также с ней по адресу проживает его гражданская жена Свидетель №3 и внучка ФИО9 Сына может охарактеризовать с положительной стороны. По обстоятельства ДТП ей известно со слов сына, что он управлял автобусом, загорелся красный сигнал светофора и его попросили остановиться. Далее Трегубов Д.В. остановился, пассажиры вышли, он осмотрелся, но никого не увидел. Сын переживает о случившемся, возмещал вред.

Свидетель Свидетель №3 показала, что Трегубов Д.В. приходится ей гражданским мужем, официально брак с ним не зарегистрирован. От гражданского брака с Трегубовым Д.В. есть малолетняя дочь. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны. Спиртным не злоупотребляет, употребляет редко и по праздникам. По обстоятельствам ДТП ей известно со слов мужа, что случилось ДТП, прищемил дверью автобуса руку женщине, не увидел этого. Муж переживает о случившемся, общался с пострадавшей и выплатил ей сумму в размере                   70 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 апреля 2021 года он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 15 час. 30 мин. от дежурного дежурной части УГИБДД поступило задание проследовать по адресу г.<адрес>Ленина <адрес>, где произошло ДТП, падение пассажира из автобуса, пострадала гр.Потерпевший №1 По прибытию на место было установлено, что водитель Трегубов Д.В., не доехав несколько метров до остановки общественного транспорта, в районе регулируемого пешеходного перехода стал осуществлять высадку пассажиров из автобуса ПАЗ 320302-11 (ПАЗ 320302) регистрационный знак №, маршрут №, пассажир Потерпевший №1 выходила из салона через заднюю дверь, при закрытии которой, ей зажало руку, вследствие чего произошло ее падение и волочение по проезжей части, когда автобус возобновил движение. На момент прибытия пострадавшей на месте не было, ее доставили в больницу. Водитель Трегубов Д.В. показал, что он подъехав к остановке стал осуществлять высадку пассажиров, когда возобновил движение, услышал крик, посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел в районе задней двери женщину, у которой была зажата рука, остановив автобус, открыл дверь, пошел оказывать помощь пострадавшей, при этом вызвав на место скорую помощь. Автобус располагался в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, разметкой 1.14.1 «Зебра», на крайней правой полосе проезжей части <адрес>.Иваново, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» располагался на опоре электроосвещения, на расстоянии несколько метров впереди автобуса, так как последний до данного знака и остановки общественного транспорта не доехал. Им на месте ДТП была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, разметка «Зебра», дорожный знак 5.16 на данной схеме не были отражены, так как на месте ДТП было произведено фотографирование и там видно расположение знаков и разметки. Свидетели ДТП на месте ДТП отсутствовали. В районе места ДТП видеокамеры отсутствовали. В автобусе видеорегистратор не был установлен (л.д. 83-84).

В ходе судебного следствия были исследованы также следующие доказательства.

Согласно копии карты вызова ОБУЗ ССМП <адрес>, 30 апреля 2021 года в 15 час. 26 мин. поступил вызов о ДТП в районе <адрес>.Иваново, в результате которого пострадала Потерпевший №1 (л.д. 95)

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушенияот 30 апреля 2021 года, схемы, фототаблицы, приложения к протоколу: ДТП имело место на проезжей части, расположенной в районе <адрес>.Иваново. Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, без продольного уклона, с мокрым асфальтовым покрытием, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях. Ширина проезжей части <адрес>.Иваново - 28.6 м. Ширина правой половины проезжей части <адрес>.Иваново - 15.3 м. На проезжей части нанесена разметка 1.1— разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.14.1 «Зебра», 1.12 - указывает место, где водитель должен остановится при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Присутствует дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия». После остановки автобус ПАЗ 320302-11 (ПАЗ 320302) регистрационный знак № располагается на расстоянии 1.6 м и 1.7 м от правого переднего и заднего колеса до правого края проезжей части <адрес>.Иваново и 2.1 м от заднего правого колеса, автобуса до угла <адрес>.Иваново. Место падения пассажира располагается на расстоянии 1.0 м от правого края проезжей части <адрес>.Иваново и 0.9 м от правого заднего колеса автобуса.

В ходе осмотра автобуса ПАЗ 320302-11 регистрационный знак № повреждений не обнаружено (л.д. 12-15, 16, 17, 18).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 11.05.2022 года, для решения постановленного вопроса в отношении водителя автобуса ПАЗ 320302-11 не требуется применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя и пассажиров автобуса, что и находится в компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (л.д. 120-121).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась травма левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков, перелома большого бугорка плечевой кости со смещением костного отломка, смещения головки плечевой кости краниально, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 30.04.2021 г., что подтверждается наличием отека мягких тканей в области перелома, нарушением функции левой верхней конечности, отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограммы. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 99-100).

Согласно проекта организации дорожного движения с информацией о дислокации дорожных знаков в районе <адрес>.Иваново, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», располагается после регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1 «Зебра» (л.д. 207).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Трегубова Д.В. в совершенном преступлении.

В судебном заседании Трегубов Д.В. признал себя виновным, пояснил, что причиной ДТП, в ходе которого пострадала Потерпевший №1, явилась его личная невнимательность, он не убедился до конца, что все вышли из салона автобуса, вследствие чего пассажиру зажало руку дверью.

Вина Трегубова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что выходила из автобуса через заднюю дверь, держалась рукой за поручень, после чего дверь закрылась, зажав ей руку, автобус тронулся и ее проволокло по дороге.

Свидетель ФИО10, являлся очевидцем произошедшего и указал, что его жена Потерпевший №1 выходила из автобуса через заднюю дверь, держалась рукой за поручень, после чего дверь закрылась, зажав ей руку, автобус тронулся и ее проволокло по дороге. Сам он в тот момент остался в салоне автобуса.

            Кроме того, вина Трегубова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Трегубовой В.А., Свидетель №3, инспекторов ДПС ФИО11 и Свидетель №4

Оценивая нарушение подсудимым Трегубовым Д.В. правил дорожного движения, суд основывается на установленных фактических обстоятельствах, которые выразились в том, что Трегубов Д.В, осуществляя высадку пассажиров из автобуса перед пешеходным переходом, при этом не доехав до остановки общественного транспорта несколько метров, не убедился в отсутствии пассажиров в дверном проеме автобуса и, закрыв заднюю дверь, зажал пассажиру Потерпевший №1 руку, после чего продолжил движение, вследствие чего, ее проволокло по дороге. При этом суд исходит из того, что у подсудимого Трегубова Д.В. в случае соблюдения им правил дорожного движения имелась объективная возможность удостовериться, что все пассажиры вышли из автобуса.

Органами предварительного следствия подсудимому Трегубову Д.В. инкриминируется нарушение п.п. 8.1., 10.1., 22.7. ПДД РФ, которые, по мнению следствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд полагает, что в данных условиях подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Данные требования ПДД РФ подсудимым были нарушены, поскольку Трегубов Д.В. не закончив высадку пассажиров, закрывая заднюю дверь автобуса, зажал левую руку пассажира Потерпевший №1, державшейся в тот момент за поручень и выходившей из салона автобуса, не дав ей возможность полностью выйти из транспортного средства и, тем самым, не закрыв полностью заднюю дверь автобуса, начал движение.Трегубов Д.В. не убедился в безопасности своего маневра, ввиду того, что пассажиру Потерпевший №1 была зажата рука в дверном проеме автобуса, начал движение в сторону остановки общественного транспорта «Киноцентральный», протащив пассажира Потерпевший №1 несколько метров по проезжей части, тем самым создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушения Трегубовым Д.В. п.п. 8.1., 22.7. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом суд не усматривает в действиях Трегубова Д.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, Трегубов Д.В. двигался со скоростью не более 2 км/ч, то есть не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения автобуса обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение                    п. 10.1 ПДД РФ.

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и нахождение его в прямой причинно-следственной связи от действий подсудимого подтверждается как характером дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, основанной на медицинских документах из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия.

    Подсудимый Трегубов Д.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия     Трегубова Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный вред, выплатил ей сумму в размере <данные изъяты> руб., принес извинения.

Подсудимый Трегубов Д.В. и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

    Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, полагая, что такое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Из содержания указанных норм следует, что решение вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям законодатель относит, в том числе, к компетенции суда.

Указанное означает, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям, если это не противоречит назначению и принципам уголовного судопроизводства. Наличие формальных оснований предусмотренных ст.76 УК РФ не влечет безусловное принятие решения о прекращении уголовного дела.

    В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

    Согласно ст.2 УК РФ задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Особая значимость охраняемой сферы общественных отношений в области безопасности дорожного движения отмечена, в частности, в Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.01.2018 N 1-р.

Исходя из закрепленных в Стратегии положений повышение безопасности дорожного движения, направленное на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан Российской Федерации, является одним из приоритетных направлений государственной политики и важным фактором обеспечения устойчивого социально-экономического и демографического развития страны. Состояние безопасности дорожного движения во многом определяется дисциплиной и уровнем профессионального мастерства водителей.

Дорожно-транспортный травматизм остается одной из острых социально-экономических и демографических проблем в России, требующих активизации усилий государства, бизнес-сообщества и граждан в воздействии на ключевые факторы аварийности.

Как установлено судом, подсудимый Трегубов Д.В. совершил преступление, объектом которого являются здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Действия подсудимого характеризуются грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку они совершены при высадке пассажиров из общественного транспорта, что требует от водителя особой дисциплины и внимательности из-за повышенного риска причинения вреда здоровью пассажирам, которым в данном случае явилась пожилая женщина. При этом со стороны потерпевшей не было допущено каких-либо нарушений. Определяющим фактором преступления явилось отсутствие дисциплины по соблюдению Правил дорожного движения со стороны подсудимого, при отсутствии каких-либо объективно затрудняющих оценку дорожной обстановки условий.

Одним из механизмов предупреждения преступлений, выступает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – назначение виновным справедливого наказания.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступления, не позволит в данном случае достичь целей по предупреждению преступлений в сфере безопасности дорожного движения со стороны подсудимого Трегубова Д.В. и не обеспечит защиту интересов общества и государства. В этой связи признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда не являются определяющими основаниями, позволяющими прекратить уголовное дело за примирением сторон.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, охраны общественного порядка и предупреждения преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения виновному справедливого наказания, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов Д.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает Трегубова Д.В. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трегубов Д.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Трегубов Д.В. не судим (л.д.143-146), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.117, 118), на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. ФИО12» и ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (л.д.189, 191). Трегубов Д.В. в официальном браке не состоит, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. По месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.184-185) По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но учитывая вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при условии назначения основного наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, что Трегубовым Д.В. совершено преступление при управлении транспортным средством, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений. Управление транспортным средством не является для Трегубова Д.В. основным навыком иединственно возможным источником дохода, что следует из его собственных показаний, согласно которым, в должности водителя автобуса он работает с сентября 2020 года, как получил водительское удостоверение соответствующей категории,до работы водителем автобуса, он работал мойщиком, имеет специальность переработчика мяса скотаи назначение такого наказания не поставит его в трудное материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

    Гражданский иск не заявлен.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1500 рублей за каждый день участия.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Возражений не высказали также государственный обвинитель и защитник.

    Подсудимый трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4500 рублей (1500х3=4500), подлежат взысканию с осужденного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трегубова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить           Трегубову Д.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на        Трегубова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Трегубову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Отнести расходы в сумме 4500 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу на счет федерального бюджета.

Взыскать с Трегубова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 4500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                            М.В. Тарутин