Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-541/2019 от 04.06.2019

№ 2-665/19

32RS0021-01-2019-000923-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                                            г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Калина О.В.,

истцов: Гузей О.Ф., Алпатовой А.А.,

ответчика Алпатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой А.А., Гузей О.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО3 к Алпатову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Алпатова А.А., Гузей О.Ф.(до заключения брака-Алпатова О.Ф.), действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего сына ФИО3 обратились в суд с иском к Алпатову А.А., которым просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № № в <адрес>, расположенной по <адрес>.

В судебном заседании истец Гузей О.Ф. поддержала заявленные требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № № <адрес>, расположенной по <адрес> и пояснила, что она, ее дочь Алпатова А.А., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сособственниками указанного жилого помещения, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Кроме указанных лиц совместно с истцом в квартире зарегистрирован также ее бывший супруг - Алпатов А.А., брак с которым прекращен 05.04.2005 г. Право собственности на недвижимое имущество возникло у истцов на основании договора о передаче недвижимого имущества в собственность граждан от 25.01.2010 г. № 08419. Ответчик Алпатов А.А. на момент приватизации дал письменное согласие на приватизацию спорного жилья, просил не включать его в число участников приватизации.

В настоящее время Алпатов А.А. не является членом семьи истца, фактически проживает с новой семьей в <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года ( в течение 16 лет), его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации права собственника на ее продажу.

Истец Алпатова А.А. в судебном заседании также просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой № № в <адрес>, расположенной по <адрес>.

Ответчик Алпатов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с требованиями истцов, в письменных возражениях указал на то, что спорная квартира была предоставлена в 2002 году ему как работнику Новозыбковского СМУ, он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, иного жилья в собственности не имеет. В 2003 году с целью финансового обеспечения семьи был вынужден уехать на заработки в г. Москву, однако его отсутствие носило временный характер, периодически он возвращался домой и проживал вместе с семьей в спорной квартире. После расторжения брака в 2005 году, между им и Гузей О.Ф. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он был вынужден выехать из квартиры и снимать жилье. На момент приватизации жилого помещения в 2010 году он также был зарегистрирован в спорной квартире, отказался от приватизации в пользу своей бывшей супруги и дочери, однако имеет равные с истцами права пользования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что данное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии площадью 16,4 кв. м, в которой его бывшая жена проживала с другими мужчинами, родила второго ребенка, что свидетельствует о невозможности его совместного проживания с бывшей семьей. Заявленные истцами требования связаны с намерениями продажи комнаты, которая является для него единственным жильем. Утверждает, что добросовестно исполнял алиментные обязательства, дополнительно передавал деньги для оплаты жилья, все это время общался со своей дочерью, навещал ее, последний раз находился в спорном жилом помещении в день ее рождения, т.е. 21.02.2019 года, ключа от комнаты не имеет по причине замены бывшей женой входной двери.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Новозыбковский» для рассмотрения дела не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора о необоснованности требований истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью ч. 4 ст. 31ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой (общей) площадью 16,4 кв. м, адрес объекта: <адрес> секция 25.

Согласно выписки из постановления главы администрации города Новозыбкова Брянской области №46 от 22.01.2010 г., Белоусовой О.Ф. ( истцу по делу), проживающей по <адрес> <адрес> как нанимателю жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Белоусова О.Ф., Алпатова А.А.- дочь, ФИО3- сын, указанное помещение передано безвозмездно (л.д.20).

25.01.2010 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова (продавец) и Белоусовой О.Ф., Алпатовой А.А. ФИО3 (покупатели) был заключен договор на передачу квартир (комнат), домов в собственность граждан, по условиям которого, продавец передал в долевую собственность покупателей комнату, общей площадью 16,4 кв.м, количество членов семьи -4 человека.(л.д.23)

Исходя из содержания нотариально удостоверенного согласия Алпатова А.А., имеющегося в документах на приватизацию спорной комнаты, ответчик Алпатов А.А. дал согласие на приватизацию Белоусовой О.Ф., Алпатовой А.А., ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес> отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 25).

20.04.2010 г. Алпатова А.А., Белоусова О.Ф., ФИО3 приобрели право собственности по 1/3 доли каждому на комнату по адресу: <адрес> (л.д. 5,6,7).

Как усматривается из поквартирной карточки (л.д.9), с 05.03.2002 года по 27.11.2017 года Гузей О.Ф. (до заключения брака Белоусова О.Ф.) (л.д.8) (собственник), Алпатова А.А.(дочь), а с 03.06.2008 г. по 27.11.2017 года ФИО3 (сын) были зарегистрированы в комнате по указанному адресу, Алпатов А.А.(бывший муж), зарегистрирован с 05.03.2002 года по настоящее время.

Согласно материалам дела 05.04.2005 г. брак между Алпатовым А.А. и Алпатовым А.А. расторгнут (л.д. 10)

Обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе судебного процесса, истцы, ссылаются на то, что с 2003 года ответчик в комнате не проживает, его вещей не имеется, фактически Алпатов А.А. проживает в <адрес> в связи с чем, прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно положениям ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования Алпатова А.А. и Гузей О.Ф. основывают на том, что являясь собственниками жилого помещения, они лишены возможности распорядиться им по своему усмотрению в связи с наличием регистрации Алпатова А.А., который с 2003 года в нем не проживает.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права собственности, истцы являются собственником жилого помещения - комнаты № № в <адрес>, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с указанного времени обладает правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений ответчика в суде следует, что его выезд из спорного жилого помещения был связан с прекращением семейных отношений с Гузей О.Ф. и носил вынужденный характер, какого либо жилого помещения в собственности не он имеет, намерен в ней проживать. Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцами, Гузей О.Ф. проживала в спорной комнате с другими мужчинами, при этом у ответчика отсутствовали ключи от этой комнаты по причине замены входной двери.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорная комната была предоставлена ответчику с учетом всех его членов семьи, который был зарегистрирован в ней с 2002 года, в том числе на дату ее приватизации истцами, следовательно, имел право участвовать в приватизации, дав согласие на приватизацию комнаты в пользу истцов, не утратил право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной комнатой.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с Гузей О.Ф., невозможность совместного проживания в спорной комнате двум семьям), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алпатовой А.А., Гузей О.Ф., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО3 к Алпатову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Л.В.Соловец