Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2080/2023;) от 07.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2024 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО8 и автомобилем Мерседес № госномер № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав4 получил повреждения заднего крыла и задней двери справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством Мерседес № госномер №, собственником которого является ФИО4, нарушил п.8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО8, в результате чего ТС получили повреждения. ФИО9 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

На момент ДТП у ФИО9 находящего за рулем автомобиля, отсутствовал действующий страховой полис на автомобиль, в связи с чем в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба истец не обращался.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 68 251 руб., с учетом износа 60 412 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4, ФИО9 в пользу истца 60 412 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить, требования поддержала только к ответчику ФИО4, просила взыскать размер ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО8 и автомобилем Мерседес № госномер № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав4 получил повреждения заднего крыла и задней двери справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 управляя транспортным средством Мерседес № госномер № собственником которого является ФИО4, нарушил п.8.3 ПДД РФ и при выезде с прилигающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО8, в результате чего ТС получили повреждения. ФИО9 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

На момент ДТП у ФИО9 находящего за рулем автомобиля, отсутствовал действующий страховой полис на автомобиль, в связи с чем в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба истец не обращался.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 68 251 руб., с учетом износа 60 412 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб..

Согласно сведений УМВД России по <адрес> собственником ТС Мерседес № госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО9 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО9 управлял автомобилем без законных на то основаниях, не внесен в полис страхования, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба в собственника транспортного средства на момент ДТП ФИО4

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 400 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день ДТП.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80 400 руб., таким образом данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 248 рублей, исходя из первоначальной цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 364 руб. (2 612 руб.-2 248 руб.).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания» составила 24500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 248 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в бюджет <адрес> госпошлину в размере 36 рубля.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                  К.В.Кукурекин