Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2022 (2-8442/2021;) ~ М-6739/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-2101/22                    08 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Елены Сергеевны к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что 24.12.2020 года заключила с ответчиком договор № М5-1091 купли-продажи комплекта мебели по образцам, оплатив по данному договору аванс 105 000 рублей.

В соответствии с договором продавцу было необходимо составить спецификацию,содержащую номенклатуру и характеристики материалов, размеры,цвет товара и его частей, которые должны быть согласованы с заказчиком. По п.5.1. Договора передача товара Продавцом Покупателю должна была произойти 23.02.2021 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик невыполнил приложение №1 и Приложение №2 к Договору, со стороны ответчика происходило полное игнорирование работ по Договору, в связи с этим 23.03.2021 года истица обратилась к ответчику по электронной почте с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 105 000 рублей,01.05.2021 года она же обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, однако аванс не был возвращен ответчиком, обязательства по Договору ответчиком не исполняются, спецификация и бланк заказа не оформлены, не согласованы с истицей и не подписаны.Истица просит взыскать в судебном порядке уплаченную ею сумму 105 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств 74550 рублей за период с 12.05.2021 года по 30.09.2021 года за 142 дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 года междуООО «ОМЕГА» и Рязанцевой Е.С. заключен договор № М5-1091 купли-продажикомплекта мебели, в соответствии с которым Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателя-истицы комплект мебели,заказанный по образцам, имеющимся в магазине Продавца, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 цена товара составляет 342 219 рублей.При подписании договора Покупатель вносит предоплату 105 000 рублей согласно п.3.2. Договора. Истица 24.12.2020 года внесла указанную предоплату. По п.4.1. Договора стороны согласовывают при подписании Договора индивидуальные особенности товара, комплектность и цену товара (в неотъемлемом приложении к Договору «Спецификация» и «Бланк-заказа»). Согласно п.4.2. Договор считается заключенным с момента подписания Договора и приложений «Спецификация», «Бланк-Заказ», а также внесения предоплаты покупателем по п.3.2. Договора. Однако, как усматривается из искового заявления и объяснений истицы ни «Спецификация», ни «Бланк Заказа» не были оформлены ответчиком и не были подписаны истицей. По п.5.1. Договора дата доставки мебели на адрес Покупателя окончательная 23.02.2021 года.

Из заявления истицы от 23.03.2021 года (л.д. 16) следует, что на указанную дату не были подписаны «Приложения к Договору «Бланк Заказ» и «Спецификация», окончательный дизайн проект комплекта мебели не был утвержден, истица просила вернуть 105000 рублей.

01.05.2021 года истицей была предъявлена претензия ответчику, из которой следует, что ответчиком должным образом не был заключен Договор,не были составлены и подписаны неотъемлемые приложения к Договору,замеры мебели не проводились, истица требовала в пятидневный срок вернуть ей сумму предоплаты в размере 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих позицию истца в данной части, суд исходит из представленных истцом доказательств и считает возможным принять доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 105 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате

уплаченных денежных средств, суд считает эти требования обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за период с 12.05.2021 года по 30.09.2021 года в сумме 74550 рублей, так как претензия была получена ответчиком 01.05.2021 года (л.д. 17).

Суд также находит установленным факт нарушения ответчиком сроков, поскольку факт просрочки подтверждается претензией истца в адрес ответчика.

Доказательств того, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены в полном объеме, в установленные сроки в материалы дела не представлено, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, в связи, с чем суд принимает решение по представленным истцом доказательствам.

Истцом заявлены требования о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 105 000 рублей (уплаченная сумма) + 74550 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) = 180550 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 89775 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Рязанцевой Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты товара в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Рязанцевой Елены Сергеевны, неустойку в размере 74 550 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Рязанцевой Елены Сергеевны штраф в размере 89 775 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Рязанцевой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022 года.