Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-19/2021 Мировой судья Павлова В.А.

(УИД:12MS0029-01-2020-005156-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой Г.В. по доверенности Смирновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой Г.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ»в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее - АО «СОГАЗ»), о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки за несвоевременную оплату расходов по услугам аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 36960 руб., неустойки, начисленную на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, а также нотариальных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 1173,84 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 21 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2172, г/н № ..., принадлежащего Козловой Г.В. и под управлением Таланцева А.О., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ..., под управлением Лебедева И.Д., который был признан виновным в указанного ДТП. Гражданская ответственность Козловой Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По договору об ОСАГО ответчиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 4200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец провел независимую оценку повреждений транспортного средства, согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт составило 6200 руб. Козлова Г.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело доплату вышеуказанных сумм в размере 12000 руб., из которых 10000 руб. оплата оценочных услуг, 2000 руб.- оплата недоплаченного страхового возмещения, в выплате суммы аварийного комиссара было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на аварийного комиссара. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Козлова Г.В. также обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который <...> года отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Козловой Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем истца Козловой Г.В. по доверенности Смирновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что Козлова Г.В., как собственник и страхователь поврежденного транспортного средства была вынуждена обратиться к аварийному комиссару, воспользовалась своим правом на предоставление услуги, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП. Таким образом, оказанные услуги аварийного комиссара были вынужденными и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом страховщик при этом не был лишен возможности затребовать у истца доказательства фактического оказания предоставленных ему услуг аварийного комиссара. Кроме того, страховщик в силу ст.56 ГПК РФ обязан был предоставить доказательства освобождения от выплаты страхового возмещения.

Козлова Г.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Таланцев А.О., Лебедев И.Д., Лебедева Е.В., АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017 г.) До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 21 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2172, г/н № ..., принадлежащего Козловой Г.В. и под управлением Таланцева А.О., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ..., принадлежащего Лебедевой Е.В. и под управлением Лебедева И.Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП признан водитель Лебедев И.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца Козловой Г.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

<...> года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 3500 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля Лада 2172, г/н № ..., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года

<...> года представитель Козловой Г.В. по доверенности Логвинова Ю.Н. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ»об осмотре транспортного средства истца и выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Из представленных материалов дела следует, что страховой компанией указанное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <...> года, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4200 руб.(л.д.12).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 6200 руб., стоимость оценочных услуг – 10000 руб.

<...> годапредставитель Козлова Г.В. по доверенности Смирнова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате истцу невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, а также аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки.

<...> года ответчиком произведена доплата истцу в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д.21), при этом стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойка оплачены не были.

<...> года представитель Козлова Г.В. по доверенности Смирнова Е.В. также обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке требований п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки, нотариальных услуг, в связи с чем ответчиком также произведена доплата в размере 5063 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от <...> года

Не согласившись с решением страховой компании Козлова Г.В. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу расходов по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойки, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от <...> года № ... Козловой Г.В. отказано в удовлетворении заявленных ей требований.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.1, 12,14Закона об ОСАГО, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств о необходимости несения последним расходов, оказанных ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Козловой Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными доводами мирового судьи ввиду следующего.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 указанных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара № ... от <...> года, заключенный между Козловой Г.В. и ИП ФИО7, а также акт выполненных ИП ФИО7 работ по указанному договору № ... от <...> года, квитанция об оплате указанных услуг в размере 3500 руб. (л.д.22-24).

Согласно договору от <...> года аварийный комиссар принял на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием автомобиля Лада 2172, г/н № ..., и автомобиля ВАЗ 2114, г/н № ...; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из акта от <...> года следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.

Истец Козлова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <...> года, таким образом в срок до <...> года страховщик обязан был произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению, в том числе, на указанную сумму.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с <...> года по <...> года, размер которой за указанный период составляет 36960 руб. (3500 руб. * 1056 * 1%). Однако указанный расчет является неверным в части начала течения срока несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку <...> года являлся праздничным нерабочим днем, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения за услуги аварийного комиссара в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должна исчисляться с <...> года

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчет 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, которая по мнению суда апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика также подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 1750 руб. (3500/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.(л.д.31-32).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

<...> года между Козловой Г.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления по взысканию страхового возмещения; представление интересов истца в суде первой инстанции. Цена договора определена в сумме 7000 руб. Для выполнения указанных в договоре работ назначены представители : ФИО9, ФИО10, Смирновой Е.В., ФИО8, ФИО11, Смирновой Е.В., что следует из п.3.2 вышеуказанного Договора Из кассового чека от <...> года видно, что Козловой Г.В. оплачена ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 7 000 руб. по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных ими, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от <...> годаг., которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с ДТП, произошедшим <...> года Установлено, что государственная пошлина составила 200 руб., за услуги правового и технического характера уплачено 1100 руб., а также за свидетельствование верности копий документов 200 руб., Нотариально заверенные копии документов также были представлены в страховую компанию. Всего истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. в возмещение нотариальных расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1173,84 руб. за направление искового заявления участникам процесса, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и являются необходимыми.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1173 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

11 ░░░░░ 2021 ░.