Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-5303/2023;) ~ М-3861/2023 от 04.09.2023

Дело №2-735/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004990-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

истицы Филипповой В.М., ее представителя Николаева Д.В. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в лице директора Ларионова А.Р.,

представителя третьего лица администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Кошелькова О.М. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В. М. к МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о признании протокола заседания комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова В.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, МБОУ «Челкасинская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Филиппова В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева») на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реорганизацией МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева» в форме присоединения к МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на основании постановления главы администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность <данные изъяты> и литературы по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.М. уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При этом она указала следующее. При увольнении истице Филипповой В.М. были предложены вакансии учителя физики, учителя географии, обществознания и учителя иностранных языков. Однако иные свободные вакансии, в частности, библиотекаря, элективные курсы, советника директора по воспитанию и взаимодействию с детьми и общественными объединениями, организатора внеклассной внешкольной работы с детьми, явно соответствующие квалификации истицы, не были ей предложены.

Истица также отмечает, что до момента принятия решения о реорганизации МБОУ «Кульгешская ООШ» (ДД.ММ.ГГГГ) занятия по русскому языку и литературе преподавали два учителя: истец Филиппова В.М. и ФИО На дату ДД.ММ.ГГГГ одна из должностей <данные изъяты> стала вакантной, вторую аналогичную должность занимала ФИО Однако в настоящее время в МБОУ «Кульгешская ООШ» занятия по русскому языку и литературе распределены между тремя преподавателями: ФИО1 и ФИО Соответственно, работодатель в период трудоустройства истицы указал ее должность вакантной (свободной), что явно свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, Филиппова В.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ. То есть работодатель не имел намерения сохранить на работе Филиппову В.М., хотя потребность во втором <данные изъяты> имелась.

Филиппова В.М. полагает, что имеются правовые основания для оспаривания протокола заседании комиссии по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подложности и ошибочным критериям, которым руководствовалась комиссия. Истец Филиппова В.М. убеждена, что фактически заседание комиссии не проводилось. Сам протокол составлен в виду затребования судом его предоставления в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан лицами, являющимися работниками ответчика и находящимися в зависимости от него. Допрошенные свидетели ФИО1 дали показания, что спорный протокол им на подпись был предоставлен в конце ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его недействительность. Кроме того, комиссией была дана оценка ФИО по прохождении ею курсов повышения квалификации по программе БУ ЧР ДПО «ЧРИО» КПК «Введение федеральных основных общеобразовательных программ», однако такие курсы повышения квалификации для педагогов проходили ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем размещена на официальном сайте Чувашского республиканского института образования (ЧРИО).

Также при увольнении истицы работодателем не было затребовано согласие профсоюзного органа, что является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, поскольку проводилось массовое увольнение, необходимо было уведомление органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении за три месяца до проведения массового сокращения штата. В настоящем случае центр занятости населения был уведомлен за два месяца до даты увольнения.

Вышеизложенные действия ответчика повлекли за собой нарушение трудовых прав истицы Филипповой В.М.

На основании изложенного Филиппова В.М. просила суд, с учетом уточнений:

- признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипповой В. М. незаконным;

- восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.М. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в должности <данные изъяты>;

- взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Филипповой В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 240,92 рублей и далее до даты фактического восстановления на работе.

На судебном заседании истица Филиппова В.М., ее представитель Николаев Д.В. исковые требования уточнили, после чего они просят суд:

- признать протокол заседания комиссии по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> и литературы в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипповой В. М. незаконным;

- восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.М. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в должности <данные изъяты>;

- взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Филипповой В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102819, 88 рублей и далее до даты фактического восстановления на работе.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения на основании ст.39 ГПК РФ были приняты к производству суда.

Представитель ответчика МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в лице директора Ларионов А.Р. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Порядок сокращения истца произведен в соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством. Так, при сокращении истицы было учтено преимущественное право на оставление на работе у ФИО Так, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у Филипповой В.М. всего трое, несовершеннолетних из них –один. У ФИО высшая квалификационная категория, у Филипповой В.М. – первая квалификационная категория. Кроме того, ФИО является кандидатом педагогических наук, обладателем премии лучшим учителям РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и премии лучшим учителям Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), она работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.М. письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, а именно в связи с сокращением численности.

Сведения в Центр занятости населения Урмарского района от работодателя о сокращении численности поступили ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем высвобождении – ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова В.М. была письменно уведомлена об имеющихся вакансиях в организации.

Таким образом, действия МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А.Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики по увольнению истицы в связи с сокращением численности являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Представитель третьего лица администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Кошельков О.М. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истицу, представителей сторон, третьего лица, заключение помощника прокурора Садртдиновой Е.Н., полагавшей исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что Филиппова В.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на должность <данные изъяты>.

Приказом МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.М. уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не соглашаясь с данным приказом, Филиппова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Челкасинская основная общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики реорганизовано путем присоединения к нему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики. Руководителям МБОУ «Челкансинская СОШ» и МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева» постановлено в установленном порядке уведомить в трехдневный срок с момента подписания постановления работников о сокращении штата работников организаций. (л.д.162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой В.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с реорганизацией МБОУ «Кульгешская ООШ им. Н.А. Афанасьева» в форме присоединения к МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на основании постановления главы администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность <данные изъяты> по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.177).

Как выше было указано, приказом МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.М. уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.181 том №1).

В материалы дела ответчиком представлена лишь выписка из приказа МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обоснование издания приказа отсутствует.

Как видно из уведомления, при увольнении Филипповой В.М. были предложены вакансии учителя физики, учителя географии, обществознания и учителя иностранных языков.

Однако, как утверждает истица, иные свободные вакансии, в частности, библиотекаря, элективных курсов, советника директора по воспитанию и взаимодействию с детьми и общественными объединениями, организатора внеклассной внешкольной работы с детьми, явно соответствующие квалификации истицы, не были ей предложены.

Так, согласно представленным тарификационному списку педагогических и других работников МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, должности воспитателя, музыкального руководителя, советника директора по воспитанию и взаимодействию с детьми и общественными объединениями и иные должности действительно были вакантными. (л.д.101, 171 – оборотная сторона том №1). Однако истице они не были предложены.

Исходя из буквального толкования ст.180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, чего не было сделано в данном случае.

Кроме того, как видно из штатного расписания МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>, которую и занимала истица, уже была указана вакантной, что также является нарушением процедуры увольнения. (л.д.108 том №1).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и это подтверждено на судебном заседании стороной ответчика, что в настоящее время в МБОУ «Челкасинская СОШ» предмет <данные изъяты> преподают три преподавателя: ФИО1., ФИО, тогда как до сокращения преподавателей было всего двое.

Что касается протокола заседания комиссии по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела в качестве обоснования выбора между кандидатурами <данные изъяты> Филипповой В.М. и ФИО, то он не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям. (л.д.224-225 том №1).

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из данного протокола, комиссия в составе 5 человек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провела заседание по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики и приняла решение оставить <данные изъяты> в МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО Подписи членов комиссии в протоколе имеются.

Однако на судебном заседании указанные лица, в частности, ФИО1 дали показания, что спорный протокол им на подпись был предоставлен в конце ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, тогда и был подписан.

Кроме того, комиссией была дана оценка ФИО по прохождению ею курсов повышения квалификации по программе БУ ЧР ДПО «ЧРИО» КПК «Введение федеральных основных общеобразовательных программ», однако, как установлено судом, такие курсы повышения квалификации она прошла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности протокола заседания комиссии по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Проверяя процедуру увольнения Филипповой В.М. в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В материалы дела стороной ответчика было представлено Территориальное отраслевое соглашение по решению социальной-экономических проблем и обеспечению правовых гарантий работников образования Урмарского района Чувашской Республики на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-238 том №1). В соответствии с п.1.2 Соглашения оно распространяется на всех работников и работодателей организаций, подведомственных Управлению образования.

Следовательно, истица являлась членом профсоюзного органа. Однако согласие профсоюзного органа на увольнение Филипповой В.М. работодателем не было затребовано, что является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, поскольку проводилось массовое увольнение, необходимо было уведомление органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении за три месяца до проведения массового сокращения штата. В настоящем случае центр занятости населения был уведомлен за два месяца до даты увольнения.

Таким образом, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства и давая им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что процедура увольнения Филипповой В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была нарушена, поскольку не все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, не в достаточной мере учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не было получено согласие профсоюзного органа на сокращение и нарушены сроки уведомления центра занятости.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании приказа МБОУ «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипповой В.М. незаконным является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, соответственно, истица – восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам стороны истицы, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составляет 194569, 57 руб., исходя из расчета: 1074, 97 руб. х 181 дней. За вычетом суммы выходного пособия, выплаченного истице, 91749, 69 руб., средний заработок составит 102819, 88 руб.

Данный расчет представитель ответчика не оспаривал, указывая, что он является верным.

Таким образом, с ответчика МБОУ «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Филипповой В.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102819, 88 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В остальной части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156, 40 руб. (3256, 40 (от суммы 102819, 88) + 300 (моральный вред) + 300 (восстановление на работе) + 300 (оспаривание протокола).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой В. М. к МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о признании протокола заседания комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать протокол заседания комиссии по отбору кандидатур на должность <данные изъяты> в ОСП МБОУ «Челкасинская СОШ» д. Кульгеши Урмарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кульгешская основная общеобразовательная школа им. Н.А. Афанасьева» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипповой В. М. незаконным.

Восстановить Филиппову В. М. (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН №) в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу Филипповой В. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102819, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении искового требования Филипповой В. М. к МБОУ «Челкасинская СОШ» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Челкасинская средняя общеобразовательная школа» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4156, 40 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.