Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-256/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское              «20» октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Поляковой М.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Поляковой М.В., родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее, а именно по постановлению от 16.02.2023 года привлекавшейся к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 июня 2023 года, собственник транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ – Полякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области, Полякова М.В. просит об отмене состоявшихся актов. Указывает, что в момент заявленного органом ГИБДД правонарушения она находилась на лечении в медицинском учреждении – ГАУЗ «ЧОКЦОИЯМ», расположенном по адресу: АДРЕС. В обоснование доводов представила копию больничного листа № от 04.04.2023 года.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Сосновский районный суд Челябинской области.

До судебного заседания по настоящему делу поступило письменное объяснение супруга Поляковой М.В. – Полякова А.Г., который заявил, что в момент рассматриваемого правонарушения 04.04.2023 года в 17:38 автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ управляла не Полякова М.А., а он сам. Представил документы, подтверждающие право допуска к управлению данным автомобилем, а именно своё водительское удостоверения, копию полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, пояснения Полякова А.Г., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Должностными лицами ГИБДД при рассмотрении настоящего дела установлено, что 04 апреля 2023 года в 17 часов 38 минут на 53 км + 022 м и 407 м автодороги АДРЕС водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ – Полякова М.В. в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигалась со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанные обстоятельства о дате, месте и характере правонарушения, в том числе факт превышения скорости движения автомобиля, объективно подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol», идентификатор FD0208, поверка действительна до 23.12.2024 года, а также карточкой правонарушения.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «Тойота Венза», гос.рег.№ является Полякова М.В. согласно карточке учета транспортного средства.

Ранее постановлением № от 16.02.2023 года Полякова М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства «Digital Patrol», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ требований ПДД РФ, связанных с превышением установленной скорости движения на величину более 40 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

При этом действия собственника транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.№ - Поляковой М.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение по жалобе Поляковой М.В., вышестоящее должностное лицо ГИБДД указало, что доказательств управления автомобилем в момент указанного правонарушения иным лицом не представлено.

    В ходе судебного разбирательства стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, - собственника транспортного средства Поляковой М.В. представлены дополнительные доказательства того, что 04 апреля 2023 года в 17 часов 38 минут на 53 км + 022 м и 407 м автодороги М-5 «АДРЕС за управлением автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.№ находилась не собственник - Полякова М.В., а её супруг – водитель Поляков А.Г., имеющий право допуска и управления указанным автомобилем, в частности водительское удостоверение №, выданное 31.10.2014 года, а также полис страхования ОСАГО от 10.02.2023 года №.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к твердому убеждению об отсутствии вины Поляковой М.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль не находился в ее владении или пользовании, так как им управляло иное лицо – Поляков А.Г., родившийся ДАТА г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕС.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Поляковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░