Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2024 (2-8670/2023;) от 22.11.2023

10RS0011-01-2023-008509-41 2-969/2024 (2-6003/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                          город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Климович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Михайлова А. В. - Пермиловской В. В. к ООО «РусБиоАльянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Михайлов (ранее Петухова) А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверина А.В. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Аверина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Михайлова (ранее Петухова) А.В. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим утверждена Пермиловская В. В.. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Пермиловской В. В. получено заявление Михайлова А. В. с изложением ряда информации, в котором он также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А. В. и ООО «РусБиоАльянс» заключен договор купли-продажи движимого имущества на общую сумму 74 502 349,00 рублей. Перечень имущества: камера хранения замороженных ягод (вместимостью 800 000 кг) -изготовитель Bock, Kuba, Garcia Camarra, камера хранения замороженных ягод (вместимостью 100 000 кг) - изготовитель Bitzer, Luve, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer Gunter, камера шоковой заморозки № 3, вместимостью 60 тн - изготовитель Bitzer Luve, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 20 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, Fincoil. ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А. В. и ООО «РусБиоАльянс» заключено соглашение о зачете встречных требований, возникших у Петухова А. В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а у ООО «РусБиоАльянс» - на основании договора об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в связи с тем, что Петуховым А. В. не передано движимое имущество ООО «РусБиоАльянс». По этой же причине определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Петухову А. В. отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская ягода» требования в размере 74 502 349 рублей 00 копеек основного долга, 3 972 097 рублей 84 копеек - процентов за пользование кредитом, 2127 399 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника. При разрешении дела Вологодским городским судом Вологодской области и при рассмотрении требования финансового управляющего Петухова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Петухов А. В. процессуально бездействовал, возражений не заявлял, доводы ООО «РусБиоАльянс» не оспаривал, судебные акты не оспаривал. Исходя из вышеуказанной хронологии финансовый управляющий Пермиловская В. В. сочла, что движимое имущество, перечень которого изложен в договоре купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из владения Михайлова (ранее Петухова) А.В. не выбывало, и обратилась в рамках дела о банкротстве Михайлова А.В. с ходатайством об истребовании имущества в конкурсную массу. В рамках обособленного спора по разрешению ходатайства финансового управляющего должник заявил об отсутствии у него истребуемого имущества, ссылаясь на фактическое незаконное нахождение имущества на территории ООО «РусБиоАльянс», в связи о чем Арбитражный суд Вологодской области обязал финансового управляющего, должника и кредиторов провести осмотр территории ООО «РусБиоАльянс» на предмет выявления наличия либо отсутствия спорного имущества. Такой осмотр был осуществлен, на территории ООО «РусБиоАльянс» выявлено спорное имущество. Поскольку судом был установлен факт отсутствия имущества у должника Михайлова А. В., то в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему отказано. Представитель ООО «РусБиоАльянс» в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривал факт нахождения холодильного оборудования данных марок на своей территории, однако возражал против того, что данное имущество принадлежит Михайлову (Петухову) А.В. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ООО «РусБиоАльянс» в конкурсную массу Михайлова (ранее Петухова) А.В. движимое имущество, принадлежащее Михайлову (ранее Петухова) А.В.: камера хранения замороженных ягод (вместимостью 800 000 кг) - изготовитель Bock, Kuba, Garcia Camarra, камера хранения замороженных ягод (вместимостью 100 000 кг) - изготовитель Bitzer, Luve, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 6о тн - изготовитель Bitzer, Luve, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 20 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, Fincoil.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вологодская ягода».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Климович И.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на заявленное имущество, не имеется.

ООО «Вологодская ягода» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями, обращено внимание суда, что какие-либо камеры шоковой заморозки на территории общества не находились и в последующем данные камеры не могли появиться на территории ответчика. Имевшиеся ранее в собственности общества камеры шоковой заморозки являются стационарными, с территории общества их вывезти невозможно, поскольку они являются частью производственных зданий. Полагает, что факт отсутствия на производственной площадке принадлежащих Михайлову А.В. камер хранения, являлся предметом оценки судом по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № № в отношении гражданина РФ Михайлова (ранее Петухова) А.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Вологда, <данные изъяты><данные изъяты>, адрес регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аверина А. В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № № Аверина А. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Михайлова (ранее Петухова) А.В..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим утверждена Пермиловская В. В..

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Пермиловской В. В. получено заявление Михайлова А. В. с изложением ряда информации, в котором он также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А. В. и ООО «РусБиоАльянс» заключен договор купли-продажи движимого имущества (6 ед.) на общую сумму 74 502 349,00 рублей.

Установлен перечень имущества: камера хранения замороженных ягод (вместимостью 800 000 кг) - изготовитель Bock, Kuba, Garcia Camarra, камера хранения замороженных ягод (вместимостью 100 000 кг) - изготовитель Bitzer, Luve, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 30 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, камера шоковой заморозки № №, вместимостью 6о тн - изготовитель Bitzer, Luve, камера шоковой заморозки № № вместимостью 20 тн - изготовитель Bitzer, Gunter, Fincoil.

Пунктом №. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в п. №. договора в течение ю рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. Передача считается осуществленной с момента подписания Сторонами акта приема-передачи движимого имущества. Право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания акта-приема передачи.

В соответствии с пунктом №. Договора стоимость передаваемого имущества составляет 74 502 349 рублей 00 копеек. Оплата производится в течение одного года с момента подписания настоящего договора. Оплата цены имущества может быть осуществлена путем зачета встречных однородных требований по соглашению сторон. В таком случае подтверждением надлежащей оплаты цены имущества будет являться соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное уполномоченными представлениями сторон настоящего договора.

В пункте № Договора указано, что имущество находится в залоге по договору залога, право требования по которому были уступлены ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Русбиоальянс».

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А. В. и ООО «РусБиоАльянс» заключено соглашение о зачете встречных требований, возникших у Петухова А. В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а у ООО «РусБиоАльянс» - на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в связи с тем, что Петуховым А. В. не передано движимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс». Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Петухову А. В. отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская ягода» требования в размере 74 502 349 рублей основного долга, 3 972 097 рублей 84 копеек - процентов за пользование кредитом, 2127 399 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вологодская ягода» Большакова А.В., изложенным в отзыве на исковое заявление, в ходе осмотра имущества участниками осмотра не производились какие-либо замеры/измерения площадей камер, их вместимость, не осуществлялась какая-либо идентификация осматриваемых камер хранения и камер шоковой заморозки на предмет соответствия сведениям и характеристикам камер. В частности, на воротах и стенах осмотренных камер отсутствовали какие-либо заводские номера (шильдики) либо иная маркировка производителя, а также порядковые номера. Указанное согласуется со сведениями, изложенными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном акте отражено, что сверка производилась со слов, представителем ООО «РусБиоАльянс» наличие спорного имущества не зафиксировано и не идентифицировано (л.д.№, т. №).

Таким образом, данный акт с достоверностью не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Из определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует факт отсутствия истребуемого Михайловым А.В. имущества на производственной площадке ответчика в Вологодской области.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку определение суда по №№ вступило в законную силу, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять во внимание данные обстоятельства.

В целях соблюдения принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для раскрытия доказательств по делу до ДД.ММ.ГГГГ, истцу, явка которого признана в судебное заседание обязательной, предложено представить в судебное заседание документы, подтверждающие у Михайлова А.В. (Петухова) право собственности на заявленное имущество.

Истребуемые доказательства в суд не поступили, явку представителя к назначенной дате, истец не обеспечил, право собственности относимыми и допустимыми доказательствами на имущество, находящееся во владении ответчика, не подтвердил.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса, суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, в связи с чем в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.02.2024