Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2022 ~ М-2643/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Павловой Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Е. Е. к Барбашину М. А. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Максименко Е.Е. обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... Решение о заключении договора дарения принято, чтобы не оплачивать налог с продажи указанной квартиры и с целью приобретения истцом права личной собственности на спорную квартиру. Заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств.

Просит признать недействительным договор квартиры, расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по ... прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права N и восстановить запись о регистрации права N от ....

Представитель истца Павлова Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барбашин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании ... представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства возвращены ответчику.

Представитель третьего лица МИФНС России N по ..., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ... заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Барбашин М.А. дарит, а Максименко Е.Е. принимает в дар в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

После заключения договора в тот же день Барбашиным М.А. выдана расписка от ... о получении денежных средств в размере 1700000 руб. за продажу указанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Максименко Е.Е., номер записи о регистрации права в Едином государственном реестре N.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком денежных средств указывает на возмездный характер отношений с истцом. Факт получения денежных средств 1700000 руб. в счет стоимости проданной спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ... следует, что в настоящее время денежные средства возвращены ответчику.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел намерений распорядиться жилым помещением безвозмездно, фактические и юридические действия сторон соответствовали их намерению продать квартиру по цене 1700000 руб.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и избранного им способа защиты нарушенного права, суд полагает обоснованными доводы истца, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю ее участников, а именно договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения по цене 1700 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска о признании недействительным заключенного договора дарения и применении последствий недействительности в виде прекращения записи о регистрации права истца и восстановления записи о регистрации права ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максименко Е. Е. к Барбашину М. А. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор квартиры, расположенной по адресу: ..., в силу его притворности.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права N и восстановить запись о регистрации права N от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин