Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 ~ М-969/2023 от 21.06.2023

№

Дело № 2-1104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Хайбуллину М.М., Суетиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ответчику Хайбуллину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Хайбуллиным М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 452111 рублей 23 копеек, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 185268 рублей 11 копеек, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 153394 рубля 29 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 142258 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов - 5660 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 701 рубль 89 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 4588 рублей 58 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 184 рубля 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153394 рублей 29 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10268 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле привлечен соответчик Суетина А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хайбуллин М.М., Суетина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчикам судом по месту их регистрации было направлено и поступило адресатам, это извещение не было вручено или прочитано ими по причинам, зависящим от самих ответчиков, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Хайбуллиным М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 452111 рублей 23 копейки, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Хайбуллиным М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 185268 рублей 11 копеек, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 153394 рубля 29 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 142258 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов - 5660 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 701 рубль 89 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 4588 рублей 58 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 184 рубля 75 копеек.

Истцом представлен расчет цены иска, который арифметически обоснован и верен, никем по существу не оспаривается.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марки <данные изъяты>.

Собственником автомашины в настоящее время является Суетина А.В.

Суетина А.В. в суд не явилась, возражений по иску не представила, тем самым молчаливо согласилась с исковыми требованиями. Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в силу изложенного также не имеется.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10268 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Хайбуллина М.М. в размере 4268 рублей, с ответчика Суетиной А.В. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (№) к Хайбуллину М.М. (№), Суетиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллина М.М. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153394 рубля 29 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4268 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Суетиной А.В., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Суетиной А.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья:                                             Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья:                                             Иванова О.Н.

          Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ