Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2014 ~ М-3990/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-4221/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                        г. Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шишову ФИО9, Федяеву ФИО10, Кравченко ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО4» (далее по тексту ОАО «Сбербанк ФИО4») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту ООО «НПО «Мостовик»), Шишову ФИО12, Федяеву ФИО13, Кравченко ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование иска ОАО «Сбербанк ФИО4» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №67/8634/0003/113, на основании которого по просьбе принципала Открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» была предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 713 758 рублей 07 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии определен порядок уплаты принципалом гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В соответствии с дополнительным соглашением № к Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за первый квартал действия гарантии уплачивается сумма равная 604 906 рублей 94 копеек. В дальнейшем принципал ежеквартально уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии с графиком (пункт 2 дополнительного соглашения № к Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 213 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 164 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 164 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 922 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ принципалом не было оплачено вознаграждение гаранту в сумме 1 685 164 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед ФИО4 солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая вознаграждение, плату за вынужденное отвлечение средств и иные платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО4, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности принципала перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии на момент подачи искового заявления составляет 1 693 163 рублей 11 копеек, из которых: 1 685 164 рублей 35 копеек остаток просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу гарантии, 7 998 рублей 76 рублей - неустойка за просроченное вознаграждение за выдачу гарантии.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк ФИО4» с ООО «НПО «Мостовик», ФИО2, ФИО3, ФИО1, вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было уплачено ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 685 164 рублей 35 копеек; взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк ФИО4» с ООО «НПО «Мостовик», ФИО2, ФИО3, ФИО1, неустойку за неуплаченное в срок ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в сумме 7 998 рублей 76 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», Шишову ФИО16, Федяеву ФИО17, Кравченко ФИО15 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в части требований открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» прекращено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк ФИО4» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывал на невозможность рассмотрения вопроса об ответственности поручителей до установления объема обязательств основного должника, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии ФИО4, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» в качестве гаранта и ООО «НПО «Мостовик» в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №67/8634/0003/113, по условиям которого ОАО «Сбербанк ФИО4» приняло на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по лоту №10-ЧТН/ТПР/2/06.2010 «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая – Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая». Строительство», который заключен между ООО «НПО «Мостовик» и ОАО «Черномортранснефть». Сумма гарантии составила 424 486 256 рублей 63 копейки, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 36).

Пунктом 4.1.1 договора о представлении банковской гарантии на принципала – ООО «НПО «Мостовик» возложена обязанность по уплате ОАО «Сбербанк ФИО4» вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии. Первый платеж за первый квартал действия гарантии уплачивается до даты передачи гарантии принципалу и составляет 1 604 906 рублей 94 копеек. В дальнейшем принципал ежеквартально уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552 573 рублей 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 906 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 906 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 346 рублей 29 копеек.

Согласно дополнительного соглашения № к договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по лоту №10-ЧТН/ТПР/2/06.2010 «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая – Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая». Строительство», который заключен между принципалом и ОАО «Черномортранснефть». Сумма гарантии - 445 713 758 рублей 07 копеек, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: первый платеж за первый квартал действия гарантии уплачивается до даты передачи гарантии принципалу и составляет 1 604 906 рублей 94 копеек, принципал обязан уплатить гаранту дополнительное вознаграждение за период с даты выдачи дополнения к гарантии (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 55 831 рублей 24 копейки не позднее даты выдачи дополнения к гарантии.

В дальнейшем принципал ежеквартально уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 630 213 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 163 рублей 35 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 164 рублей 35 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 922 рублей 25 копеек (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия № была получена представителем ООО «НПО «Мостовик» (л.д. 35 - 36 оборот).

В этой связи суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк ФИО4» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предоставлена банковская гарантия, за предоставление которой подлежит уплате вознаграждение согласно условиям договора.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что уплата платежей по договору производится платежным поручением принципала со счетов Принципала или третьих лиц у гаранта или в других ФИО4.

В силу пункта 5.2 обозначенного договора датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счета принципала или третьих лиц у гаранта, или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет гаранта в случае погашения со счетов, открытых в других ФИО4.

В силу положений пункта 5.5 договора обязательства по договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения, под просроченными обязательствами понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

ООО «НПО «Мостовик» оплату вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 164 рубля 35 копеек не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НПО «Мостовик» было направлено требование об уплате просроченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору и неустойки в сумме 1 686 307 рублей 03 копейки, из которых 1 685 164 рубля 05 копеек остаток просроченной задолженности по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, 1 142 рубля 68 копеек неустойка за просроченное вознаграждение за выдачу гарантии.

Требование оставлено ООО «НПО «Мостовик» без удовлетворения, ввиду чего у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названной нормы ответчиками не представлены доказательства произведения платежа по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 686 307 рублей 03 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ООО «НПО «Мостовик» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии в части внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ООО «НПО «Мостовик» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии №67/8634/0003/113, между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № (л.д. 25 – 29, 30), между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № (л.д. 20 – 23, 24), между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № (л.д. 15 – 17, 18), согласно условиям которых вышеуказанные поручители обязуются отвечать перед ФИО4 (гарантом) за исполнение ООО «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковской гарантии №67/8634/0003/116.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед ФИО4 солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение суммы платежа по гарантии, вознаграждение за выдачу гарантии, плату за вынужденное отвлечение средств и иные платежи, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО4, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручители были ознакомлены со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии путем указания на них в тексте договоров поручительства, так пунктами 1.2.1, 1.2.2 договоров поручительства указана сумма гарантии – 424 486 256 рублей 63 копеек, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2.4 – вознаграждения за предоставлении гарантии, пунктом 1.2.4.1 сроки и размер уплаты вознаграждения, пунктом 1.2.6 – размер неустойки.

При этом дополнительные соглашения, которыми был изменен размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в том числе платежа ДД.ММ.ГГГГ, подписаны каждым из поручителей лично, ввиду чего суд приходит к выводу, что поручители были осведомлены о размере вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 были направлены требования об уплате просроченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору и неустойки в сумме 1 686 307 рублей 03 копейки, из которых: 1 685 164 рублей 35 копеек - остаток просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу гарантии, 1 142 рубля 68 копеек - неустойка за просроченное вознаграждение за выдачу гарантии в срок не позднее трех рабочих дней (л.д. 7 - 14).

Вышеуказанные требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расчетом цены иска сумма задолженности принципала перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 1 693 163 рублей 11 копеек, из которых: 1 685 164 рублей 35 копеек остаток просроченной задолженности по оплате вознаграждения за выдачу гарантии, 7 998 рублей 76 рублей - неустойка за просроченное вознаграждение за выдачу гарантии (л.д. 3 – 5, 38).

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель должен не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ФИО4 о просрочке принципалом платежей по договору уплатить ФИО4 просроченную принципалу сумму.

Поручителями на представлены доказательства произведения платежа по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование ФИО4 или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В настоящем случае в отношении основного должника введена процедура банкротства наблюдение, что исключает возможность рассмотрения требований, направленных в суд после введения наблюдения, судом общей юрисдикции.

Взыскателю в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право определять самостоятельно к кому из солидарных должников предъявить требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящие требования к поручителям до разрешения вопроса о взыскании данных сумм с основного должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства №518, №519, № в части внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 164 рублей 35 копеек.

Нарушение ответчиками обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании просроченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 1 685 164 рублей 35 копеек с поручителей солидарно.

Пунктом 10.2 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере утроенной учетной ставки ФИО4 процентов годовых от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В этой связи ФИО4 была начислена неустойка в сумме 7 998 рублей 76 копеек, расчет которой признан судом верным.

Представителем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая период неисполнения обязательств, суммы задолженности, учитывая соотношение процентной ставки для начисления неустойки со ставкой рефинансирования, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере 7 998 рублей 76 копеек, соразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк ФИО4» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 164 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 7 998 рублей 76 копеек

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском ОАО «Сбербанк ФИО4» была оплачена государственная пошлина в сумме 16 665 рублей 82 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку требования истца удовлетворены, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца ОАО «Сбербанк ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 551 рублей 94 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шишову ФИО20, Федяеву ФИО21, Кравченко ФИО22 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шишова ФИО18, Федяева ФИО19, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 685 164 рубля 35 копеек, неустойку в сумме 7 998 рублей 76 копеек.

Взыскать с Шишова ФИО23, Федяева ФИО24, Кравченко ФИО25 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины по 5 551 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Анфалова

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 августа 2014 года.

Решение вступило в законную силу 20.09.2014 г.

Согласовано судья Анфалова Е.В.