Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2024 ~ М-277/2024 от 16.01.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000380-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года              г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2024 по исковому заявлению ООО «ВЕСТА-Комфорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТА-Комфорт» обратилось в суд к ФИО2 и просит взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 73404 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3019,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств, а также расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. (в иске допущена описка, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины <номер> от <дата> на сумму 2853 руб. – л.д. 8).

В обоснование иска указав, что ООО «ВЕСТА-Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников. Отраженного в протоколе общего собрания собственников <номер> от <дата>, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном доме <дата> произошел залив квартиры <номер> собственником которой является ответчик ФИО2, о чем был составлен акт о последствиях залития жилого помещения от <дата>

<дата> в Управляющую организацию, посредством электронной почты, от ответчика поступила досудебная претензия (вх. <номер> от 6 <дата> г.) о возмещении ущерба в размере 450 000 руб. в течение 10 дней, по реквизитам, указанным в досудебной претензии.

<дата> истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, о чем ответчику было сообщено письмом <номер> от <дата>, к которому истец приложил копию платежного поручения <номер> от <дата>, а также направил в адрес ответчика Соглашение о возмещении ущерба в двух экземплярах, в целях подписания и возврата одного из них в адрес ООО «ВЕСТА-Комфорт».

Настоящее письмо было получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

Между тем, <дата> истец получил досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» (вх. <номер> от <дата>) по убытку <номер> (повреждение имущества из-за залива <адрес>, произошедшего <дата>, полис <номер>). В претензии АО «Тинькофф Страхование» истцу было предложено уплатить долг в размере 73404 руб., который был возмещен страховой компанией страхователю ФИО2

Согласно представленных АО «Тинькофф Страхование» документов, размер ущерба в результате залива согласно локальной смете <номер> и письму исх. <номер> от <дата> составил: ремонт внутренней отделки согласно смете 244 196 руб., ремонт инженерного оборудования согласно смете 8 404 руб., ремонт движимого имущества согласно заключению 54 055 руб. (итого 306655 руб.). В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 73 404 руб. Выплата страхового возмещения ответчику по убытку <номер> произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

При этом, исходя из расчета стоимости имущества с износом, без учета уценки и списания, ущерб движимому имуществу ответчика в соответствии с вышеуказанным документами, представленными АО «Тинькофф Страхование», составляет 192 700 руб.; стоимость внутренней отделки – 244 196 руб., стоимость инженерного оборудования - 8 404 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 445 300 руб., при выплаченной истцом ответчику суммы ущерба в размере 450 000 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, ответчик, получив <дата> страховую выплату в размере 73 404 руб., <дата> обратилась к истцу с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 450 000 руб., с учетом вышеназванной произведенной страховой выплаты, компенсированной АО «Тинькофф Страхование».

В ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» по убытку <номер> истец, в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, произвел оплату денежной суммы в размере 73404 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Представленные ответчиком и АО «Тинькофф Страхование» документы позволяют сделать вывод о фактическом получении ответчиком денежных средств за поврежденное имущество от страховой компании и повторном обращении в ООО «ВЕСТА-Комфорт» за получением денежных средств за то же самое поврежденное имущество.

В связи с чем, ООО «ВЕСТА-Комфорт» направило ответчику досудебную претензию <номер> от <дата> в которой потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму в размере 73404 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> досудебная претензия с приложениями вручена ответчику <дата> Претензия оставлена без ответа.

Также истец полагает, что в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, указала, что общий ущерб от затопления, по ее мнению, составляет не менее 600 000 руб., страховая не покрывала реальной суммы ущерба, в связи с чем она обратилась к управляющей компании с требованием о возмещении оставшегося ущерба в сумме 450 000 руб., то есть уже с учетом выплаченной страховой компанией суммой. На вопросы суда пояснила, что оценку причиненного ущерба она не проводила, локальный сметный расчет, составленный в рамках выплатного дела, не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВЕСТА-Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников. Отраженного в протоколе общего собрания собственников <номер> от <дата>, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В указанном многоквартирном доме <дата> произошел залив квартиры <номер>, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем был составлен акт о последствиях залития жилого помещения от <дата>

<дата> в Управляющую организацию, посредством электронной почты, от ответчика поступила досудебная претензия (вх. <номер> от <дата> г.) о возмещении ущерба в размере 450 000 руб. в течение 10 дней, по реквизитам, указанным в досудебной претензии.

<дата> истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, о чем ответчику было сообщено письмом <номер> от <дата>, к которому истец приложил копию платежного поручения <номер> от <дата>, а также направил в адрес ответчика Соглашение о возмещении ущерба в двух экземплярах, в целях подписания и возврата одного из них в адрес ООО «ВЕСТА-Комфорт».

Настоящее письмо было получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

Между тем, <дата> истец получил досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» (вх. <номер> от <дата>) по убытку № PRO-22-136082 (повреждение имущества из-за залива <адрес>, произошедшего <дата>, полис <номер>). В претензии АО «Тинькофф Страхование» истцу было предложено уплатить долг в размере 73404 руб., который был возмещен страховой компанией страхователю ФИО2

Как следует из представленных АО «Тинькофф Страхование» документов, а именно материалов выплатного дела, размер ущерба в результате залива согласно локальной смете <номер> и письму исх. <номер> от <дата> составил: ремонт внутренней отделки согласно смете 244 196 руб., ремонт инженерного оборудования согласно смете 8 404 руб., ремонт движимого имущества согласно заключению 54 055 руб. (итого 306 655 руб.).

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 73 404 руб. Выплата страхового возмещения ответчику по убытку <номер> произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

При этом, исходя из расчета стоимости имущества с износом, без учета уценки и списания, ущерб движимому имуществу ответчика в соответствии с вышеуказанным документами, представленными АО «Тинькофф Страхование», составляет 192 700 руб.; стоимость внутренней отделки – 244 196 руб., стоимость инженерного оборудования - 8 404 руб. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного ответчику в результате залития квартиры, составляет 445 300 руб., при выплаченной истцом ответчику суммы ущерба в размере 450 000 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, ответчик, получив <дата> страховую выплату в размере 73 404 руб., <дата> обратилась к истцу с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 450 000 руб., с учетом вышеназванной произведенной страховой выплаты, компенсированной АО «Тинькофф Страхование».

В ответ на досудебную претензию АО «Тинькофф Страхование» по убытку <номер> истец, в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, произвел оплату денежной суммы в размере 73404 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ч. 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о фактическом получении ответчиком денежных средств за поврежденное имущество от страховой компании и повторном обращении в ООО «ВЕСТА-Комфорт» за получением денежных средств за то же самое поврежденное имущество.

В связи с чем, ООО «ВЕСТА-Комфорт» направило ответчику досудебную претензию <номер> от <дата> в которой потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму в размере 73404 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> досудебная претензия с приложениями вручена ответчику <дата> Претензия оставлена без ответа.

При этом, доказательств в подтверждение доводов ответчика о размере причиненного ей ущерба в размере 600 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения ей не представлено, оснований для применения ч. 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб. подтверждены чеком по операции (л.д.8).

Между тем, судом удовлетворяются требования на общую сумму 76 423,58 руб. (73404 руб. + 3019,58 руб.), исходя из которой в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 2492 руб. и не может быть взыскана в большем размере.

При этом, суд разъясняет истцу, что при необходимости он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕСТА-Комфорт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, в пользу ООО «ВЕСТА-Комфорт» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 73 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 3 019,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств в размере 73 404 руб.; расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                      О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2024 г.     

Судья                                      О.О. Короткова