Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2024 ~ М-1061/2024 от 12.03.2024

К делу № 2-1635/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001421-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                             10 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

истца – Лялюк О.Г.,

ответчика – Назаренко Т.Г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюк О.Г. к Назаренко Т.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд г. Сочи обратилась Лялюк О.Г. с иском к Назаренко Т.Г. о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 18.03.2021 года между Лялюк О.Г. (покупатель) и Назаренко Т.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора, стороны обязываются в течении срока действия настоящего предварительного договора заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3. договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен до 18.04.2021 года. Согласно п.4.1. договора, стороны определили общую стоимость по настоящему договору в размере 3 800 000 рублей. Указанная сумма предоставляется в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000 рублей будут переданы наличным продавцу в счет задатка по настоящему договору до момента подписания настоящего договора; денежные средства в размере 3 750 000 рублей будут оплачены покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России не ранее дня регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Недвижимое имущество будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на жилое помещение.

Согласно п. 5.1. договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.5.5. договора, за неисполнение договора ответственная сторона, получившая платок, а именно Продавец обязана уплатить другой стороне - Покупателю двойную сумму платка, указанную в п.4.1 настоящего Договора.

12.04.2021 года ПАО Сбербанк России принято положительное решение по заявке истца Лялюк Г. в рамках жилищного кредитования на сумму 3 885 000 рублей для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>

14.04.2021 года в ПАО Сбербанк России и у нотариуса была назначена встреча для заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, однако, ответчик Назаренко Т.Г. уклонялась от заключения договора, в назначенное время не явилась.

Истец пыталась убедить ответчика о необходимости заключения договора, но ответчик категорически отказалась, сославшись, что она передумала продавать недвижимость, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

В последующем, после неоднократных переговоров, ответчик Назаренко Т.Г. отказалась выплачивать двойную сумму задатка и причиненные убытки, рекомендовала истцу обратиться в суд.

При этом, 21.04.2021 года, путем безналичного расчета, ответчик перевела на счет истца 50 000 рублей, что подтверждается чеком.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, с Назаренко Т.Г. должна быть взыскана сумма задолженности в размере 50 000 рублей. Также, истец считает, что с ответчика следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, за период с 21.04.2021 года по 10.03.2024 года, в размере 14 055 рублей и далее по день уплаты денежного обязательства, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

    В судебном заседании истец Лялюк О.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Назаренко Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ею был возвращен задаток в размере 50 000 рублей, также указала, что договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, риелторы завысили сумму, указав сумму продажи квартиры по адресу: <адрес> значительно выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и подтверждается представленными суду доказательствами 18.03.2021 года, между Лялюк О.Г. – истцом по дел, и Назаренко Т.Г. – ответчиком по делу, был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком недвижимого имущества площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и 1/86 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.1.3 договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен 13 апреля 2021 года. Стороны определили общую стоимость по договору в размере 3800 000 рублей. Указанная сумма передается в следующем порядке: денежные средства в размере 50 000 рублей будут переданы наличным продавцу в счет задатка по настоящему договору до момента подписания настоящего договора; денежные средства в размере 3 750 000 рублей будут оплачены покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России не ранее дня регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Недвижимое имущество будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на жилое помещение.

Пунктом 5.5. договора установлено, что, за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, а именно продавец обязана уплатить другой стороне - Покупателю двойную сумму платка, указанную в п.4.1 настоящего Договора.

Как следует из представленных доказательств, 12.04.2021 года ПАО Сбербанк России принято положительное решение по заявке истца Лялюк Г. в рамках жилищного кредитования на сумму 3 885 000 рублей для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

В установленный предварительным договором срок, то есть до 18.04.2021 года, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен не был.

Как суд усматривает из представленной на л.д.20 копии чека, ответчик Назаренко Т.Г. 21.04.2021 года путем безналичного расчета перевела истцу на счет 50 000 рублей.

Согласно п.5.5. договора, за неисполнение договора ответственная сторона, получившая платок, а именно Продавец обязана уплатить другой стороне - Покупателю двойную сумму платка, указанную в п.4.1 настоящего Договора.

Суд учитывает, что 01.03.2024 года истцом в адрес ответчика Назаренко Т.Г. направлена претензия о возврате задатка в двойном размере, согласно условий предварительного договора, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.10-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из SMS сообщений усматривается, что именно по вине ответчика не состоялась сделка, так как ответчик передумала продавать принадлежащую ей квартиру, в результате чего договор заключен сторонами не был.

Таким образом, в установленный предварительным договором срок, истец Лялюк О.Г. предпринимала меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 18.03.2021 года.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что ею были предприняты какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение условий предварительного договора и заключения основного договора купли – продажи объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания ответчик Назаренко Т.Г. указала, что по вине риэлтора не была заключена сделка, так как риэлтор завысила сумму продажи, однако эти пояснения опровергаются материалами настоящего гражданского дела, Назаренко Т.Г. подписала предварительный договор купли-продажи в котором указаны условия договора, предмет договора, также стороны определили стоимость объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за » исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Условиями предварительного договора от 18.03.2021 года, установлено, что в случае неисполнения договора ответственная сторона получившая задаток, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком Назаренко Т.Г. были нарушены условия предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости, заключенного 18.03.2021года между Лялюк О.Г. и Назаренко Т.Г., что повлекло создание условий, при которых сделка не была заключена между сторонами, в связи с чем, Назаренко Т.Г. получившая задаток в сумме 50 000 рублей обязана уплатить Лялюк О.Г. двойную сумму задатка, с учетом возврата 50 000 рублей, в сумме 50 000 рублей.

    В соответствии с частью второй статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов с даты, когда ответчик выплатила сумму задатка по договору в размере 50 000 рублей, а именно, с 21.04.2021 года по 10.03.2024 года, в размере 14 055 рублей.

    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ, при этом представленный истцом расчет процентов судом принимается в качестве достоверного.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности суд находит не подлежащим удовлетворению. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

     Истец Лялюк О.Г., не представила каких-либо доказательств, того, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

    Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лялюк О.Г. к Назаренко Т.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Т.Г., <данные изъяты>, в пользу Лялюк О.Г., <данные изъяты>, сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с задатком от 18 марта 2024 года, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 года по 10.03.2024 года в размере 14 055 рублей, а всего сумму в размере 64 055 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Назаренко Т.Г., <данные изъяты>, в пользу Лялюк О.Г., <данные изъяты> судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                                       Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ