Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 (12-208/2019;) от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гончарова В.И. – адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гончарова В.И. – адвоката Ковалева Р.М. на постановление от 29 ноября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гончарова В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 г. Гончаров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию - административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Гончарова В.И. адвокат Ковалев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: Янова Л.В. в письменном объяснении, а так же в ходе судебного заседания пояснила, что у нее имеется травма плеча левой руки, которая образовалась в результате занятия спортом в виде волейбольной игры, от чего у нее периодически плечо левой руки начинает болеть. В тот день и последующие дни Янова Л.В. не обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения с болями в плече левой руки, в ходе судебного медицинского исследования телесных повреждений у Яновой Л.В. обнаружено не было. Указывает о том, что боль почувствовала в плече левой руки в момент рывка, произведенного Гончаровым В.И. К данным пояснениям сторона защита, считает необходимо относится критично, поскольку они опровергаются письменными и устными пояснениями свидетелей Дедюхиной Е.Н., Титовой Л.И., Бабелян B.C., которые показали, что после того как Гончаров В.И. произвел свои действия, Янова Л.В. какие-либо жалобы на боли в плече левой руки не высказывала, визуально по Яновой Л.В. не было видно, что она испытывает болевые ощущения. Кроме того, свидетель Бабелян B.C. указывает о том, что в результате действий Гончарова В.И. невозможно причинить боль или телесные повреждения, поскольку действия Гончарова В.И. были не значительны, не доверять свидетелю Бабелян B.C. нет оснований, поскольку она является медицинским работником. Янова Л.В. сообщила свидетелям Бабелян B.C. и Титовой Л.И. о том, что испытывает боли в плече левой руки спустя сутки, что наводит на мысль о том, что Янова Л.В. выдумала обстоятельства причинения боли с целью отомстить Гончарову В.И. за произошедшее. Таким образом, сторона защиты, считает, что вина Гончарова В.И. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Гончаров В.И. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, об отложении не просил, направил в суд своего защитника, который пояснил, что Гончарова В.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая Янова Л.В. в суд также не явилась, извещена, пояснила по телефону, что участвовать в рассмотрении жалобы не желает.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании защитник адвокат Ковалев Р.М. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что участковый уполномоченный Гущин Р.Б., который составил протокол, фактически считает, что Гончаров не мог причинить боли или повреждений Яновой, характеризует его как человека спокойного и интеллигентного.

Выслушав защитника, допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Гущина Р.Б., который составил протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (в том числе, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, другие аналогичные действия).

Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, рывка, сдавливания части тела, который повлек за собой причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гончаров В.И., находясь по адресу: <адрес>, в помещении КГБУЗ «Назаровская РБ № 2», филиал № 7, в ходе словесного конфликта, схватил за левую руку Янову Л.В. и потянул на себя, чем причинил ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Гончарова В.И. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые согласуются между собой и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

-    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, Гончаров В.И. присутствовал при составлении протокола и пояснил, что взял Янову за локоть левой руки и отвел ее в сторону, вытащил из-под нее стул, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

-    письменным заявлением Яновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Гончарова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ дважды схватил ее руками;

-    письменными объяснениями Яновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гончаров дважды схватил ее за левую руку и с силой потянул, из-за чего она испытала физическую боль;

-    письменными объяснениями свидетеля Дедюхиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании, полученными мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гончаров взял Янову за левую руку и потянул, на следующий день она пожаловалась на боль в плече;    

- письменными объяснениями свидетеля Титовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании, полученными мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гончаров взял Янову за локоть левой руки и потянул на себя, от чего она встала со стула, на следующий день она говорила о боли в плече;

-    письменными объяснениями свидетеля Бабелян B.C. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гончаров взял Янову за локоть левой руки и сказал выйти из-за стола, а Янова начала сопротивляться и выдернула руку;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от таковых у Яновой Л.В. не обнаружено. Янова при проведении экспертизы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.И. схватил ее за левую руку и дернул, предъявляла жалобы на болезненность в плечевом суставе левой руки;

- письменным объяснением Гончарова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, оскорбленный ответом Яновой Л.В., он обратил внимание, что она сидит на стуле из его кабинета, сказал ей, чтобы она встала со стула, но она отказалась, тогда он подошел к ней, взял правой рукой за локоть, отвел в сторону и вытащил из-под нее стул. Перед взятием объяснений Гончарову В.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Исходя из исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не вызывает сомнений тот факт, что Гончаров В.И. брал своей рукой в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ за левую руку в области локтя Янову Л.В. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными показаниями и объяснениями потерпевшей и свидетелей (очевидцев произошедшего), которые были предупреждены перед дачей показаний и объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе свидетель Бабелян также поясняла, что Гончаров брал за руку потерпевшую, сам Гончаров при даче объяснения участковому уполномоченному и при составлении протокола в отношении него также пояснял, что брал за руку потерпевшую. Показания потерпевшей и свидетелей отражены в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол Гончаров В.И. и его защитник не высказали. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что наличие либо отсутствие физической боли при установленном факте телесного контакта, когда Гончаров В.И. взял своей рукой Янову за руку, - может определить только сама потерпевшая. Это зависит от того, с какой силой был осуществлен захват руки, сжатие ее и последующие действия, учитывая наличие при этом конфликтной ситуации, словесного конфликта перед этим между Гончаровым и Яновой, пояснений Гончарова, что он был оскорблен перед этим словами Яновой, пытался вытащить из-под нее стул, Янова при этом сопротивляется, а также от болевого порога самого потерпевшего. Потерпевшая пояснила мировому судье, что при этом она испытала физическую боль. Свидетели Титова, Дедюхина показали, что на следующий день Янова жаловалась им на боль в руке. Иное лицо, кроме потерпевшего, в такой ситуации не может с достоверностью знать, испытал или не испытал потерпевший боль.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Гончарова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного сжатия части тела, рывка, потягивания за руку, которые повлекли за собой причинение физической боли и не оставили при этом следов на теле.

Доводы о недоказанности вины Гончарова В.И. в совершении административного правонарушения, которые приводятся в жалобе, были проверены и оценены мировым судьей, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, расценены как способ его защиты.

Доводы о том, что свидетель Гущин Р.Б. фактически считает, что Гончаров В.И. не мог причинить боли или телесных повреждений кому-либо, является человеком спокойным, интеллигентным, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Гончарова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а могут расцениваться как характеризующие данные. УУП Гущин в судебном заседании пояснил, что объяснения от всех лиц брал УУП Коньшин И.В., чье определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, после чего, по уже собранному материалу, он составил в отношении Гончарова В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Гончарова В.И., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления не усматривается.

В то же время, относительно размера назначенного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 30 000 рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства и причины его совершения, личность Гончарова В.И., положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, работающего врачом, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости снижения назначенного наказания до <данные изъяты> рублей, считая данный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим интересам предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>