Дело №
УИД №-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2024 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,
при секретаре Свиридовой Е.С.,
с участием ответчика Мамаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО9» к Мамаеву Азрету Абдуллаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> произошло с участием транспортных средств: ФИО10, г/н №, под управлением Скачкова Руслана Владимировича; и ФИО11, г/н №, под управлением Мамаева Азрета Абдуллаевича. Виновником ДТП является Мамаев А.А., так как у последнего во время движения т/с ФИО12 г/н № с прицепом № произошло самопроизвольное отделение левого колеса, которое совершило столкновение с т/с Kia Seltos г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Мамаева А.А. состава административного правонарушения.
Транспортное средство ФИО13 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ФИО14» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ФИО15» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ФИО16» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Легат» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 689 878,74 рублей.
К САО «ФИО17» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, Мамаев А.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 289 878,74 рублей порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере 6 098,79 рублей.
Представитель истца САО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Мамаев А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства причинения ущерба не оспаривал, пояснил, что пытался договориться с Истцом, но не нашел его офиса в <адрес>, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с требованиями ст. 167, ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором занимает страховщик.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> произошло с участием транспортных средств: ФИО20, г/н №, под управлением Скачкова Руслана Владимировича; и ФИО21, г/н №, под управлением Мамаева Азрета Абдуллаевича. Виновником ДТП является Мамаев А.А., так как у последнего во время движения т/с ФИО22 г/н № с прицепом № произошло самопроизвольное отделение левого колеса, которое совершило столкновение с т/с ФИО23 г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО24, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Мамаева А.А. состава административного правонарушения (Т-1, л.д. 23).
На момент ДТП транспортное средство ФИО26, г/н №, было застраховано в САО «ФИО25» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28» произведен осмотр транспортного средства ФИО29 г/н № (Т-1 л.д. 25).
Согласно счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что стоимость ремонта автомобиля ФИО30, г/н №, по заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 689 878,74 рублей (Т-1, л.д.26 об, 27-30, 31)
Указанная денежная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «ФИО31» согласно страхового акта № в размере 689 878,74 рублей.
В подтверждение причиненных механических повреждений автомобилю ФИО32, г/н №, по запросу суда Истцом были представлены акты согласования о дополнительных ремонтных воздействиях к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото материалы (Т-1 л.д. 67-250, Т-2 л.д. 1-46).
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «ФИО33» (Т-1 л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как указано в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ФИО34» суммы в размере 289 878,74 рублей в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств его невиновности в случившемся ДТП, как и не был оспорен ответчиком и заявленный размер страхового возмещения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата истцом государственной пошлины в размере 6 098,79 рублей подтверждается представленной в суд с иском копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 39, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ФИО35» к Мамаеву Азрету Абдуллаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мамаева Азрета Абдуллаевича в пользу САО «ФИО36» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 289 878,74 рублей,
Взыскать с Мамаева Азрета Абдуллаевича в пользу САО «ФИО37» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 098,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.Е.Логутов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.