Решение по делу № 33-23561/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23561/2017

07 ноября 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Даянова Р.Ф. – Третьяковой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Даянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 126 084,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 06 апреля 2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 56 192,96 руб. В связи с нарушением страховой компанией прав истца, заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 463,04 руб., штраф в размере 25 731,52 руб. и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года исковые требования Даянова Р.Ф. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Также полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Даянова Р.Ф. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

06 апреля 2015 года ЗАО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 21 апреля 2015 года компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 56 192,96 руб.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 51 463,04 руб., штраф в размере 25 731,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы в размере 363,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес страховой компании, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Даянова Р.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 27 апреля 2015 года по 22 декабря 2015 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 51 463,04 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 122 996,57 до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о страховом возмещении, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки вступлением в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными необходимыми документами, установленными Правилами страхования, страховщиком получено 06 апреля 2015 года, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2015 года по 22 декабря 2015 года (как просил истец).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения до разумных пределов судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскиваемый размер неустойки снижен с 122 996,57 руб. до 50 000 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (8 месяцев), а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения (50 000 руб.), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи             

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.