Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1225/2023 от 13.02.2023

дело № 2-225/2023, (№ 2-471/2022, 2-2150/2021)

24RS0032-01-2021-002320-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Ардышева Л.Н.,

представителя истца Ардышева Л.Н. - Лихтина О.Г.,

ответчика Кузнецов В.С.,

законного представителя ответчика Митрофанов А.А.- КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в лице представителя Черенкова М.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардышева Л.Н. к Кузнецов С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ардышева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузнецов С.В. в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, сумму материального ущерба в размере 92376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2971 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из расположенной сверху <адрес>. Стекавшей водой залиты кухня, комната и коридор. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> сорвало кран на унитазе, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, повторным актом осмотра квартиры от <дата>. В результате залива были повреждены натяжной потолок на кухне и в коридоре, потолочные плинтуса, обои в кухне, коридоре, комнате, отсутствовало длительное время электричество. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 92376 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде расходов, которые она произвела для восстановления нарушенного права - оплата государственной пошлины в размере 2971 рубль, оплата услуг по составлению заключения о восстановительном ремонте квартиры в размере 4500 рублей, стоимость юридических услуг по предоставлению юридической консультации, составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред который, в частности заключается в нравственных переживаниях в связи с порчей имущества и необходимостью осуществлять восстановительный ремонт. Направленные на это действия являются для нее, в ее возрасте и состоянии ее здоровья очень обременительными. Отсутствие электричества в квартире привели к необходимости перевозки продуктов в иное место для их хранения.

<дата> в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Митрофанов А.А.

В судебном заседании истец Ардышева Л.Н. от заявленных исковых требований отказалась в полном объеме, которые выразила в письменном виде в заявления.

Представитель истца Ардышева Л.Н. - Лихтина О.Г. в судебном заседании заявление Ардышева Л.Н. поддержала.

Ответчик Кузнецов В.С., законный представитель ответчика Митрофанов А.А.- КГАУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в лице представителя Черенкова М.В. не возражали против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца Ардышева Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска возможен, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять отказ истца Ардышева Л.Н. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ардышева Л.Н. к Кузнецов С.В., Митрофанов А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья          С.В. Есина