Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 14.07.2022

Судья Ефремова Е. А.                       № 11-86/2022

Дело № 2-7/32/2022

УИД 60MS0032-01-2021-004167-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г.                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишнякова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 апреля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» к Вишнякову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Вишнякову А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2018 между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ** на сумму 12 000 рублей. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО «Мандарин». По условиям договора срок возврата суммы займа установлен 23.12.2018. По истечении указанного срока, обязательства по договору должником исполнены не были.

22.05.2020 ООО МКК «Твой. Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 03.12.2018 № **, заключенному с Вишняковым А. А.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23.12.2018 по 22.05.2020 в размере 49 440 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 24 000 рублей - задолженность по процентам, 13 440 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа. Утверждение истца о направлении на номер ответчика смс-сообщения с кодом подписания также ничем не подтверждено. Суду не представлены оригиналы документов, в частности кредитного договора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику. Проценты и неустойка по займу рассчитаны неверно. Начисление процентов по истечении срока действия договора неправомерно. В доверенности на представителя истца отсутствует подпись доверенного лица, то есть не оформлено свидетельство подписи поверенного. Просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Вишнякову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Алексея Александровича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 03.12.2018 № ** за период с 23.12.2018 по 22.05.2020 в размере 49 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,20 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указал, что, в отсутствие достоверных данных об обмене СМС сообщениями между кредитором и ответчиком, истцом не доказан факт заключения договора займа. В исковом заявлении отсутствует расчет неустойки, в связи с чем неустойка взыскана в завышенном размере, а не в размере, предусмотренном п. 12 договора. Также указал, что неправильно взысканы проценты, которые не должны трехкратную стоимость займа.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» и ответчик Вишняков А. А. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 201812030033, в соответствии с которым Вишнякову А. А. были предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, а он обязался возвратить сумму займа в установленный срок - 20 дней, а также выплатить проценты за пользование займом 730% годовых, то есть 4 800 рублей.

Договор займа включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия.

В соответствии с п. 14 договора займа при заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 6.1.2 Общих условий, до заключения договора заемщик должен предоставить займодавцу действующие номер телефона сотовой связи и адрес электронной почты с целью получения на указанный номер телефона смс-сообщений и сообщений на адрес электронной почты в целях информирования заемщика о номере перевода, номере договора, дате его заключения, просрочках и начисленных штрафах, и иной информации, связанной с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 6.2 Общих условий, заемщик в личном кабинете: ознакамливается с Правилами предоставления займа; подтверждает свое согласие с Правилами путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заемщика; нажимает кнопку «принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями Информационного блока и Правилами.

Указанные действия Заемщика являются его акцептом документов, содержащихся в информационном блоке. При этом действия заемщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и по нажатию кнопки «Принять», является аналогом собственноручной подписи Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, после одобрения заявки на основании предоставленных сведений в его личном кабинете автоматически формируется проект индивидуальных условий договора.

Согласно п. 4.2 Общих условий клиент обязан внимательно ознакомиться с текстом Индивидуальных условий договора и проверить правильность всех указанных в них данных.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, клиент удостоверившийся в корректности данных, указанных в проекте Индивидуальных условий договора, отдает команду направить ему ключ электронной подписи (смс-код) для последующего его использования и подписания условий договора. Для этого клиент нажимает кнопку «получить деньги», расположенную на странице сайта рядом с проектом Индивидуальных условий. Соответствующий ключ высылается в смс-сообщении на номер клиента.

Таким образом, договор займа от 03.12.2018 № ** был подписан между сторонами с использованием     электронных технологий – аналога собственноручной подписи заемщика.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» по банковской карте № **, 03.12.2018 в 09 часов 21 минуту ООО «Мандарин» на карту было зачислено 12 000 рублей.

Держателем карты № ** является ответчик Вишняков А. А.

При этом, между ООО МКК «Твой. Кредит» и ООО «Мандарин» был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии и приеме электронных средств платежа с использованием ПАК MandarinPay.

Таким образом, с момента получения Вишняковым А. А. денежных средств от ООО МКК «Твой. Кредит», договор считается заключенным.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о доказанности заключения договора займа между ООО МКК «Твой. Кредит» и Вишняковым А. А., и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем взыскал с Вишнякова А. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 49 440 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма основного долга, 24 000 рублей – задолженность по процентам, 13 440 рублей – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности заключения договора займа от 03.12.2018 № ** между ООО МКК «Твой. Кредит» и Вишняковым А. А.,

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с Вишнякова А. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по основному долгу в размере 12 000 рублей и процентам в размере 24 000 рублей, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, представленный истцом расчет задолженности в указанной части ответчиком мотивированно не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит неправомерными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 440 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Договора от 03.12.2018 № **, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку проценты на сумму займа истцом начислялись, то размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 20% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Таким с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2018 по 22.05.2020 (514 дней) по ставке 20 % годовых на сумму 12 000 рублей, в размере 3 379 рублей 73 копейки (12000*40%/730*514), а не 13 440 рублей, как заявлено истцом и взыскано мировым судьей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 379 рублей 73 копейки.

Доводы ответчика о недопустимости начисления микрофинансовыми организациями повышенного размера процентов по займу сверх срока займа, указанного в договоре, учтены истцом и судом первой инстанции. Так, с ответчика взыскано процентов на сумму 24 000 рублей, что соответствует закону и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в противном случае за 514 дней просрочки, исходя из предусмотренной договором ставки 730%, с ответчика подлежали бы взысканию проценты на сумму 61 680 рублей (12000*730%/730*514).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 03.12.2018 № ** в размере 39 379 рублей 73 копейки, в том числе 12 000 рублей – сумма основного долга, 24 000 рублей – задолженность по процентам, 3 379 рублей 73 копейки – неустойка.

В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 381 рубль 39 копеек, подтвержденные платежным поручением от 07.06.2022 № 94889 (л. д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 апреля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Вишнякову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова А. А. (паспорт **) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН **) задолженность по договору займа от 03.12.2018 № ** за период с 23.12.2018 по 22.05.2020 в размере 39 379 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 39 копеек, а всего 40 761 (сорок тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, отказав в остальной части иска.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022г.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев