Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3052/2023 от 02.05.2023

Судья: Родионова А.И. № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“29” мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Берац К.А., Полтавской Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,

осужденной Кузнецовой М.Е.,

защитника-адвоката Зотова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 марта 2023 года в отношении Кузнецовой Марии Егоровны.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденную Кузнецову М.Е. и адвоката Зотова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 марта 2023 года Кузнецова Мария Егоровна, <данные изъяты> осуждена по п.“з” ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кузнецовой М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Кузнецовой М.Е. под стражей с 19.10.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузнецова М.Е. признана виновной в совершении 18 октября 2022 года в Куйбышевском районе г. Самары умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.А., действующий в защиту интересов осужденной Кузнецовой М.Е., с приговором суда не согласен ввиду несправедливости назначенного наказания из-за его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов ссылается, что Кузнецова М.Е. ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, молодого возраста, планирует создать семью, потерпевший к ней претензий не имеет, просил не лишать её свободы.

Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о возможности применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Кузнецовой М.Е. наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Кузнецова М.Е. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показав, что 18.10.2022 между её сожителем ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой она испугавшись за гражданского мужа, нанесла последнему два удара ножом в шею и спину.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецовой М.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявления ФИО2. о преступлении от 18.10.2022 (том №1 л.д.21), в котором потерпевший указал о нанесении ему в ночь с 17 на 18 октября 2022 года ранения ножом женщиной во дворе <адрес>;

- оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (том №1 л.д. 47-51), которые он подтвердил, о том, что 18.10.2022 во время драки с ФИО1 Кузнецова М.Е. нанесла ему два удара ножом в шею и спину;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (том №1 л.д. 31-33), которые он подтвердил, согласно которым 18 октября 2022 года в ходе его драки с ФИО2 Кузнецова М.Е. нанесла последнему два удара ножом;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (том № 1 л.д. 35-37) о том, что 18.10.2022 из-за конфликта, возникшего между Кузнецовой М.Е. ФИО2 у последнего произошла драка с ФИО1., в ходе которой Кузнецова М.Е. нанесла ножевые ранения ФИО2

- протокола осмотра места происшествия от 18.10.2022 (том № 1 л.д. 6-10) – участка местности по адресу: <адрес> где изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- протокола выемки от 19.10.2022 (том №1 л.д. 60-63), в ходе которой у свидетеля ФИО1. изъят нож;

- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2022 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 139-140), согласно выводам которого Кузнецова М.Е. в настоящее время и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать отчет в своих действия и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключения эксперта № от 24.01.2023 (том № 1 л.д. 180-182), согласно выводам которого представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым, холодным оружием не является;

- заключения эксперта № от 26.12.2022 (том № 1 л.д. 142-146), согласно выводам которого на марлевом тампоне с веществом бурого цвета могла произойти от ФИО2 с вероятностью 99,9 %;

- заключения эксперта № от 18.01.2023 (том № 1 л.д. 176-178), согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения: ранение шеи слева, проникающее в просвет трахеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передне-левой стенки трахеи с развитием эмфиземы мягких тканей; ранение спины справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, а также основания для её оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Кузнецовой М.Е. по п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции дана правильно.

При этом суд верно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела данных об орудии преступления (ноже), характере и локализации причиненных потерпевшему ФИО2. повреждений в области шеи и спины, которые являлись опасными для жизни, свидетельствующих о направленности преступного умысла Кузнецовой М.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Кузнецовой М.Е. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны ФИО1 тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с чем оснований не согласиться не находит и судебная коллегия.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание Кузнецовой М.Е. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецовой М.Е.: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. “з” ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Кузнецовой М.Е. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Кузнецовой М.Е. наказание за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 марта 2023 года в отношении Кузнецовой Марии Егоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Е.А. Полтавская

К.А. Берац