Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № 6                                        копия

Пермского судебного района Пермского края,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 Пермского судебного

района Пермского края, Штенцова О.А.

Дело № 11-74/2023 (2-688/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                                                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной Татьяны Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» к Субботиной Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» (далее - ООО УК «Стрелка») к Субботиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование нежилым помещением за период марта 2020 года по апрель 2020 года в сумме 4 008 рублей (л.д. 163-165).

    Субботина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением к ООО УК «Стрелка» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску ООО УК «Стрелка» к Субботиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 100).

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 20.07.2023 с ООО УК «Стрелка» в пользу Субботиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 116-117).

Не согласившись с приведенным определением мирового судьи, ответчик Субботина Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (л.д. 140).

Истец - ООО УК «Стрелка» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца Кайгородовой В.Б., действующейна основании доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик Субботина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Субботиной Т.В. - Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по частной жалобе ответчика, суд правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

        На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, юридическое лицо может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2023 между Смирновой Н.В. (Исполнитель) и Субботиной Т.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по изучению документов, подготовке отзыва по исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску ООО «УК «Стрелка» к Субботиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате за пользование нежилым помещением), в случае необходимости, участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его. Стоимость услуг по приведенному договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора за изучение документов, подготовку отзыва по исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску ООО «УК «Стрелка» к Субботиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по оплате за пользование нежилым помещением) (л.д. 101).

Оплата услуг произведена ответчиком 31.03.2023 в размере 30 000 рублей, что следует из приведенного договора от 27.03.2023.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу мировым судьей обоснованно приняты во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по приведенному договору оказания юридических услуг представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.46), принимала участие в предварительных судебных заседаниях 07.04.2023, 03.05.2023 (л.д. 55-57, 73-75), в судебных заседаниях 11.05.2023, 26.05.2023 (л.д. 87-89, 93-94), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.42, 44).

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, не является разумной, не соответствует сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание юридических услуг, и правомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, составляющих 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно произведен вывод о том, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, и подлежит снижению до 20 000 рублей с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного определения судом первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Стрелка» к Субботиной Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья         /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2023 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-688/2023

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края