Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1967/2023;) ~ М-1999/2023 от 19.10.2023

                            УИД 38RS0019-01-2023-002645-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г.                                             город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1967/2023) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Замаратских П. М., Захарову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Замаратских П.М., Захарову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шиловский Е.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки UAZ Patriot, VIN №, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии Б50 №) страховая сумма в размере 400 000 руб.

    По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

    В период срока действия договора страхования (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Замаратских П.М., управляя транспортным средством Toyota Mark, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Захарову А.В., совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиловского Е.В., чем нарушил ПДД РФ.

    В результате ДТП автомобилю UAZ Patriot, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

    Факт и причину возникновения ущерба подтверждают: справка о ДТП от (дата); протокол об административном правонарушении № от (дата); постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата); схема места совершения административного правонарушения от (дата).

    На момент ДТП согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Mark, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

    Согласно сведениям РСА за автомобилем Toyota Mark, государственный регистрационный знак №, числится страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (ООО СК «Гелиос»), который на момент ДТП прекратил действие.

    В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля UAZ Patriot, VIN №, государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) Шиловский Е.В.

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 228 руб., с учетом износа – 115 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 936 руб., стоимость услуг авто-экспертного бюро 2 500 руб.

    В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии Б50 №) на основании акта о страховом случае №ЖИ от (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 140 936 руб. (115 500 руб. + 22 936 руб. + 2 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

    27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

    Представитель истца ПАО «АСКО» Витт Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент ДТП автомобиль Toyota Mark, государственный регистрационный знак В653ВХ138, ему не принадлежал, поскольку был им продан ранее – (дата) ФИО4 на основании договора купли-продажи. Так как на автомобиль был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении его предыдущего владельца, с регистрационного учета указанный автомобиль ему удалось снять 01.11.2022, после того, как ограничения были сняты.

    Ответчик Замаратских П.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по известным суду адресам, конверты за истечением срока хранения возвратились в адрес суда, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

    Третье лицо Шиловский Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

    По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства UAZ Patriot, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, является Шиловский Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата постановки транспортного средства на государственный учет (дата), свидетельством о регистрации №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Шиловского Е.В. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на период с (дата) по (дата), что подтверждается полисом ОСАГО №.

    Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному (дата) между ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и Шиловским Е.В. (Страхователь) за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события Страховщик обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном ТС в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии с полисом страхования серии Б50 №: страхователь – Шиловский Е.В.; застрахованное транспортное средство - UAZ Patriot, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №; сроки действия договора – с (дата) по (дата); страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована; страховая сумма – 400 000 руб.

    По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля «Тойота-Марк 2», государственный регистрационный знак № в период времени с (дата) по (дата) являлся Захаров А.В., (дата) г.р.

    Согласно карточке учета транспортного средства (дата операции (дата)) владельцем автомобиля Тойота Марк 2, 1998 г.в., государственный регистрационный знак (дата) до (дата) являлся Захаров А.В. Операция: Прекращение регистрации транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу. Особые отметки: Прекращение регистрации по ДКП от (дата).

    Карточкой учета транспортного средства (дата операции (дата)) подтверждается, что (дата) внесены изменения в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Тойота Марк 2, 1989 г.в., государственный регистрационный знак №, Особые отметки: смена собственника с заменой государственного знака.

    Договором купли-продажи автомобиля от (дата) подтверждается, что Захаров А.В. (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль Toyota Mark II, 1989 г.в., государственный регистрационный знак № за 205 000 руб.

    Согласно справке ГИБДД от (дата) Захарову А.В. принадлежало транспортное средство Тойота Марк 2, гос.номер №, снято с учета (дата) в связи с продажей (передачей) другому лицу.

    Судом обозревался административный материал по факту ДТП №, из которого установлено следующее.

    Согласно справке о ДТП (дата) в 12 час. 37 мин. по (адрес) произошло столкновении двух транспортных средств: UAZ Patriot, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиловского Е.В., и Toyota Mark 2, 1989 г.в., VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, под управлением Замаратских П.М.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шиловского Е.В. застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

    Нарушений ПДД РФ водителем Шиловским Е.В. не установлено.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Замаратских П.М. по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

    Водитель Замаратских П.М. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Из объяснений водителя Замаратских П.И. следует, что (дата) в 12 час. 37 мин. он, управляя автомобилем, Toyota Mark, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) в процессе движения по (адрес) потерял управление над автомобилем, в связи с чем, его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № по направлению со стороны (адрес) в сторону (адрес), с которым в дальнейшем столкнулся.

    Схемой места совершения административного правонарушения подтверждается движение автомобилей участников ДТП.

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от (дата) Замартаских П.М. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) Замаратских П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено наказание в виде штрафа.

    Актом осмотра транспортного средства ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от (дата) установлен перечень имеющихся повреждений застрахованного транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

    Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составляет 116 228 руб., с учетом износа – 115 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 22 936 руб.

    Актом страховщика о страховом случае №ЖИ к страховой претензии от (дата) установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шиловскому Е.В. – 140 936 руб. вследствие наступления страхового события при ДТП (дата).

    Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения Шиловскому Е.В. в сумме 140 936 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства.

    В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ 27.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ПАО «АСКО».

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Замаратских П.М. с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 12 час. 37 мин. по (адрес) около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиловского Е.В., являющегося собственником указанного транспортного средства и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Замаратских П.М., принадлежащего на праве собственности Захарову А.В.

    В результате ДТП автомобилю UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, полный перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от (дата) и ответчиками не оспорен, владельцу транспортного средства – материальный ущерб.

    ДТП произошло в результате действий водителя Замаратских П.М., который допустил столкновение с автомобилем Шиловского Е.В., выехав на полосу встречного движения, нарушил п. 2.5, п. 2.1.1 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от (дата); протоколом об административном правонарушении № от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от (дата); схемой места совершения административного правонарушения от (дата).

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что Шиловский Е.В. по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от (дата) получил выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая (страховой полис серии Б50 №) на основании акта о страховом случае №ЖИ от (дата) в размере 140 936 руб. (115 500 руб. + 22 936 руб. + 2 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

    Из вышеприведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

    Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации по существу обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

    По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание возражения ответчика Захарова А.В. в совокупности с представленными доказательствами о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, поскольку продал его ранее по договору купли-продажи, и предпринимал все необходимые меры к своевременному снятию указанного автомобиля с государственного учета, однако ввиду имеющихся ограничений на регистрационные действия до (дата) это сделать не мог, исходя из того, что непосредственным причинителем имущественного вреда застрахованному лицу вследствие ДТП, имевшего место (дата), является Замаратских П.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец имеет право суброгационного требования возмещения вреда за счет его причинителя, то есть за счет ответчика Замаратских П.М.

    Суд полагает, что именно Замаратских П.М. как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в контексте требований ст. 1079 ГК РФ.

    С учетом отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности Замаратских П.М. по договору ОСАГО, истец как правопреемник потерпевшего, иным способом защиты нарушенного права кроме как прямого требования к ответчику о полном возмещении причиненных ему убытков, воспользоваться не может.

    Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к Замаратских П.М. подлежат удовлетворению. В части аналогичных требований к ответчику Захарову А.В. надлежит отказать.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Как следует из заключения независимой досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак О821СХ154, без учета износа запчастей составляет 116 228 руб., с учетом износа – 115 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 22 936 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения – 140 936 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от (дата), связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, несение которых подтверждается подлинниками кассовых чеков АО «Почта России» от (дата).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Замаратских П.М. в пользу ПАО «АСКО»» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме 1 068,12 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд находит исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) к Замаратских П. М. (ИНН (данные изъяты)), Захарову А. В. (ИНН (данные изъяты)) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Замаратских П. М. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере 140 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб., почтовые расходы в размере 1 068,12 руб., а всего 146 023 (сто сорок шесть тысяч двадцать три) руб. 12 коп.

    Взыскать с Замаратских П. М. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 140 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. с момента вступления в решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к Захарову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

Судья                                       И.С. Ковалева