Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6725/2023 от 01.06.2023

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                       <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурду Адриана к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Сурду Адрианом совершен ошибочный перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Счет, на который были переведены денежные средства открыт в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. Истец совершил операцию перевода денежных средств с помощью мобильного приложения ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

Таким образом, переведены денежные средства     ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Сурду Адрианом с карты НОМЕР осуществлен перевод на карту ФИО1 НОМЕР без какого-либо основания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 имеющиеся в материалах дела документы и факт перечисления денежных средств оспаривала, направила в суд выписку по карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что никаких денежных средств в указанном истцом размере на ее счет не зачислялось.

Однако указанная выписка не опровергает имеющиеся в деле доказательства о перечислении денежных средств от ФИО5 на счет ответчика ФИО1, поскольку перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная Сбербанком на запрос суда выписка по банковской карте <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО1

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ПАО «Сбербанк» суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества ПАО Сбербанк России за счет Истца в отсутствии законных оснований, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных средств с ПАО «Сбербанк России» суд отказывает.

Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности, поскольку иск подан в суд в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нескольким ответчикам, предметом иска является взыскание денежных средств, место нахождения одного из ответчиков - ПАО «Сбербанк России» относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурду Адриана (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО5 (ИНН НОМЕР) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                           О.В. Калинина