Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2022 ~ М-2455/2022 от 30.06.2022

25RS0<номер>-55

Дело № 2-2668/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Ю. Ю.ча к Голубчикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. между Шатровым Ю.Ю. и Голубчиковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., окончательный срок погашения займа <дата>. В соответствии с договором должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом.

Ответчик выплачивал истцу проценты по договору займа по <дата>. Сумма займа, проценты с <дата>. и пени по договору займа ответчиком не возвращены.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата>., в качестве залога выступает транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер: <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Задолженность по договору займа составляет:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты по займу за период с <дата>. по <дата>.;

- <данные изъяты> руб. –неустойка за период с <дата>. по <дата>.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Кайданович Е.Ю., представил в суд заявление, в котором иск поддержал и просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Голубчиков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что <дата>. между Шатровым Ю.Ю. и Голубчиковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., окончательный срок погашения займа <дата>. В соответствии с договором должник обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом. В соответствии с п.1.5, 2.1 договора займа проценты по договору составляют <данные изъяты> руб. (10 процентов) ежемесячно.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата>., в качестве залога выступает транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет – белый, государственный номер: <номер> ПТС <номер> выдан <дата>. Стороны согласовали стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб. (п.4.4 договора залога).

Займодавец выполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик выплачивал истцу проценты по договору займа по <дата>. Сумма займа, проценты с <дата>. и пени по договору займа ответчиком не возвращены.

Задолженность по договору займа составляет:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты по займу за период с <дата>. по <дата>.;

- <данные изъяты> руб. –неустойка за период с <дата>. по <дата>.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчик иной расчет не предоставил. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.71,75).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с <дата>. по <дата>. начисленная по 1 % в день на сумму долга <данные изъяты> рублей (п. 2.4 договора), составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (<данные изъяты>% годовых) с учетом суммы краткосрочного займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от <дата> № 263-О.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, тот факт, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено и не отрицается стороной истца, что ответчик в период с <дата>. по <дата>. выплачивал проценты по займу согласно условиям договора из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, из чего следует, что за указанный период им была оплачена сумма процентов в размере <данные изъяты> что превышает сумму займа более чем в 4 раза.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст.10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установление в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 120% годовых превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты в разы, обязывающее заемщика-гражданина уплатить указанные чрезмерно обременительные проценты истцу, не осуществляющему деятельность по предоставлению краткосрочных займов без соблюдения ограничений, установленных для микрофинансовых организаций, признается судом недобросовестным поведением, а предусмотренные договором проценты за пользование займом ростовщическими.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от <дата> N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые

В указанный истцом период (2018г.) для нецелевых потребительских кредитов сроком до года и на сумму свыше <данные изъяты> рублей процент составлял от <данные изъяты> в год.

При таких обстоятельствах, применяя положения ч.5 ст.809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период пользования с <дата>. по <дата> исходя из размера процентов, рассчитанных Банком России обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шатрова Ю. Ю.ча к Голубчикову А. В. – частично удовлетворить.

Взыскать с Голубчикова А. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <дата>., в пользу Шатрова Ю. Ю.ча задолженность по договору займа от <дата>.:

- <данные изъяты> руб. – основной долг;

- <данные изъяты> руб. – проценты по займу за период с <дата>. по <дата>.;

- <данные изъяты> руб. –неустойка за период с <дата>. по <дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Шатрова Ю. Ю.ча транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, цвет – белый, государственный номер: <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>. установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.В. Попова