Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2022 ~ М-2073/2022 от 01.04.2022

72RS0013-01-2022-003409-89

Дело № 2-3538/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                            20 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зятькову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зятькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 2324998737 от 16 июля 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 418 926 руб. 21 коп. под 15,7% годовых на срок 36 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 138 348 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссуда 124 561 руб. 19 коп., просроченные проценты 5 492 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 1 357 руб. 56 коп., неустойка на остаток основного долга 5 235 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 701 руб. 79 коп., которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Зятькова А.В. в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 966 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 292 823 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению в дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору № 2324998737 от 16 июля 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 418 926 руб. 21 коп. под 17,20% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты> при этом ответчик обязался производить возврат кредитных средств в соответствии с графиком платежей по 14 904 руб. 82 коп. 30 числа ежемесячно, заключив договор добровольного страхования защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, защиты ТС (л.д. 15-37, 64-72).

Зятьков А.В. является собственником приобретенного вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Зятьковым А.В. надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету и не оспаривается (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Так, п. 12 кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года составила 138 348 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссуда 124 561 руб. 19 коп., просроченные проценты 5 492 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 1 357 руб. 56 коп., неустойка на остаток основного долга 5 235 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 701 руб. 79 коп. (л.д. 58-60).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, что отражено в п. 10 кредитного договора, о чем произведена запись в реестре залога (л.д. 8-9, 16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 966 руб. 96 коп. (л.д.79)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зятькова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2324998737 от 16 июля 2019 года по состоянию на 28 марта 2022 года составила 138 348 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссуда 124 561 руб. 19 коп., просроченные проценты 5 492 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 1 357 руб. 56 коп., неустойка на остаток основного долга 5 235 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 701 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 966 руб. 96 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога принадлежащее Зятькову Алексею Викторовичу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                  В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3835/2022.

судья                                                                    В.Ю. Носова