Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 11.08.2022

по делу №2-11-180/2021

Мировой судья Трошина М.В.

Дело №11-165/2022

УИД 91MS0011-01-2021-000100-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2022 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                    установил:

            Решением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о возмещения ущерба удовлетворены частично.

            Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

            Определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

            Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

            Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Частная жалоба мотивирована тем, что копия обжалуемого определения была получена представителем ФИО2 – ФИО1 лично только ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении данного определения заявитель и его представитель не присутствовали, определение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не было размещено.

            В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, о том, что заявитель пропустил пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование, уважительных причин пропуска установленного срока не представил, иных причин, объективно препятствующих в установленный срок подать частную жалобу, не приведено и суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи полагает ошибочным.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округа Симферополя «Киевский Жилсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год была направлена ФИО2 почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма (<данные изъяты>).

Сведения почтового отделения либо почтовые отправления, уведомления в материалах гражданского дела отсутствуют.

Фактически надлежащим образом заверенная копия обжалуемого определения получена представителем ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая расписка (<данные изъяты>).

Последний день для обжалования определения суда приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С частной жалобой представитель ФИО2 – ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, представителем ФИО2 – ФИО1 срок на подачу частной жалобы пропущен на несколько дней, вызван объективными причинами, суд признает уважительными причины пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование судебного акта и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом указанного, частная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменить.

    Восстановить представителю ФИО2 – ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко