Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 16.09.2022

Дело № 1-175/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 26 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Петрова А.С., подсудимого Николаева A.JL, его защитника - адвоката Бродникова B.C., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Алексея Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Баргузинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по болезни.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Л. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Николаева А.Л., правомерно находящегося на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на указанной территории рядом с надворной постройкой имеется радиатор охлаждения двигателя трактора «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного радиатора, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Николаев А.Л., находясь там же, в тот же день, около 14 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для потерпевшего, иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по договоренности с Свидетель №2, Свидетель №3, и при их помощи, не посвященных о его преступных намерениях, поместил в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № радиатор охлаждения двигателя трактора «<данные изъяты>», тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанный радиатор, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей. Похищенным имуществом Николаев А.Л. распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут у Николаева А.Л., находившегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее он проживал и имел право на нахождение в указанном доме, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, Николаев A.Л. через незапертую калитку ворот прошел в ограду указанного дома, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: печь железную стоимостью 1000 рублей, тележку железную самодельную стоимостью 3000 рублей, которое предварительно подготовил для дальнейшего хищения, перенеся их к входной двери указанного дома.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя физическую силу, взломал сницу навесного замка на входной двери, после чего проник внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, где он ранее проживал, откуда с целью дальнейшего хищения имущества Потерпевший №2, вынес в ограду указанного дома, следующее: машинку стиральную марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, умывальник алюминиевый стоимостью 1000 рублей, колун стоимостью 1000 рублей, топор стоимостью 1000 рублей.

Далее, Николаев A.JL, из корыстных побуждений, указанное имущество Потерпевший №2, по договоренности с Свидетель №1, не посвящённым в его преступные намерения, находясь там же и в то же время, поместил в салон автомобиля, принадлежащего последнему, и скрылся с места преступления, тем самым похитив его.

Похищенным имуществом Николаев A.J1. распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании Николаев А.Л. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>. похитил стиральную машинку марки «<данные изъяты>», алюминиевый умывальник, колун, топор, железную печку и железную тележку. Указанные вещи в этот же день сдал на металлолом Свидетель №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он, находясь по адресу: <адрес>, похитил радиатор от трактора, после чего также сдал его на металлолом Свидетель №1 (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что действительно ранее проживал в доме у Потерпевший №2, присматривал за указанным домом. Последняя давала ему разрешение на посещение указанного дома, однако разрешения на распоряжение имуществом Потерпевший №2, он не имел. В остальной части настаивал на признании вины по предъявленному обвинению.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>. Указанный дом пригоден для жилья, но там никто не живет. В доме находится ценное для нее имущество, дом она периодически проверяет и топит в нем печь. Входные ворота в ограду указанного дома не замыкаются и не закрываются, поэтому вход в ограду осуществляется свободным доступом, ограду указанного дома она не использует в качестве хранения своего имущества. Так,

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пошла проверять дом и обнаружила, что на входной двери дома сломан замок. Пройдя в дом, она обнаружила, что у нее похитили стиральную машину, умывальник, колун и топор. Также из ограды похитили железную печку и самодельную тележку. От соседей ей стало известно, что ранее они видели подсудимого, как тот вывозил ее имущество. По- данному поводу она обратилась в полицию, сотрудники которой установили, что хищение совершил Николаев. Отметила, что на самом деле ущерб ей так и не был возмещен, она просто пожалела Николаева и написала ему расписку, не соответствующую действительности. На вопросы суда ответила, что ранее Николаев жил в этом доме с ее согласия, присматривал за этим домом, пока она в нем не проживает. Она пояснила, что Николаев имел право находиться в ее согласия, присматривал за этим домом, пока она в нем не проживает. Она пояснила, что Николаев имел право находиться в ее доме, она сама дала разрешение Николаеву на это. Однако она не понимает, почему Николаев сломал замок и похитил ее имущество. Разрешение на пользование и распоряжение ее имуществом Николаеву никогда не давала, обязательств имущественного характера и задолженности перед тем не имела. Ущерб она оценила на сумму 9000, указанный ущерб для нее является значительным в силу небольшого заработка.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает разнорабочим у Потерпевший №1 на ферме в <адрес>. С ним вместе также работал Николаев А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь загрузить в такси радиатор от трактора, который как пояснил Николаев необходимо увезти Потерпевший №1 в <адрес>. Он помог Николаеву загрузить радиатор в багажник автомашины, после чего Николаев сел в автомашину и уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Николаев на самом деле украл радиатор от трактора и сдал его на металлолом. Отметил, что он об этом ничего не знал, так как думал, что Николаев везет радиатор Маргасову по согласованию с последним. Также на вопросы стороны защиты пояснил, что, как ему показалось, радиатор был старым и не пригодным для использования.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей и потерпевшего:

Так, согласно показаниям неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на следствии, он является главой крестьянского хозяйства в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме, где он является руководителем, расположенной по адресу: <адрес>, работали два разнорабочих Свидетель №2 и Николаев A.Л. ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта трактора обнаружил пропажу своего радиатора охлаждения двигателя трактора «<данные изъяты>», который он оставил на территории фермы. Он спросил у Свидетель №2, видел ли он радиатор, на что тот ответил, что ничего не видел. Радиатор оценивает в 15000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается приемом металлолома, приобретет металлом у местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Николаев Алексей и предложил ему принять у него на металлолом радиатор от трактора, при этом заверил его, что радиатор от трактора принадлежит ему. Он принял данный радиатор и передал Николаеву 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему также пришел Николаев Алексей, с просьбой принять у него металл, который находится у него на территории съемного дома. При этом Николаев заверил его, что имущество, которое он сдает на металл, принадлежит ему. В этот же день он и Николаев направились на <адрес>, зашли в ограду указанного дома, загрузили в кузов его автомашины стиральную машину, алюминиевый умывальник, железную печку, железную тележку, колун и топор. За указанное имущество он передал Николаеву денежные средства в размере 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Николаев сдал ему на металлолом похищенные радиатор от трактора и имущество с территории ограды дома (л.д. №, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>» ИП ФИО на своей личной автомашине марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ такси на адрес: <адрес>. На месте к нему вышли двое мужчин, один из которых представился Николаем. Они открыли багажник и загрузили туда радиатор, чтобы увезти его в пункт приема металлолома Свидетель №1. После этого они с Николаем поехали к Свидетель №1, где Николай передал ему 300 рублей за услугу такси. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого он довозил до пункта приема металлолома, совершил кражу радиатора (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери проникло в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитило ее имущество (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украл из ограды его дома, расположенного по адресу: <адрес>, тракторный радиатор стоимостью 40000 рублей (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ограды фермы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Николаева А.Л. в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказана.

Суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Николаева А.Л. по двум эпизодам суд принял во внимание, что по обоим эпизодам потерпевшим был причинён ущерб, являющийся для них значительным в силу материального положения и небольшого заработка.

При этом суд принял во внимание, что Николаев А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему был вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд посчитал необходимым исключить указанный признак из квалификации действий подсудимого, квалифицировав его действия именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд принял во внимание, что в судебном заседании было установлено, в том числе со слов потерпевшей Потерпевший №2, что подсудимый ранее проживал по указанному адресу, приглядывал за указанным домом и имел право на его посещение.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что он действительно совершил хищение тракторного радиатора у потерпевшего Потерпевший №1, также хищение стиральной машины, алюминиевого умывальника, железной печки, железной тележки, колуна и топора из дома потерпевшей Потерпевший №2; показания потерпевшей Потерпевший №2, данные суду о том, что у нее из дома действительно были похищены стиральная машина, алюминиевый умывальник, железная печь, железная тележка, колун и топор, а также о том, что подсудимый имел право на нахождение в указанном доме, без права распоряжения ее имуществом; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии о том, что он действительно принял у подсудимого тракторный радиатор, стиральную машину, алюминиевый умывальник, железную печку, железную тележку, колун и топор на металлолом; показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии о том, что подсудимый увозил тракторный радиатор, принадлежащий Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №3, данные на следствии о том, что подсудимый увозил тракторный радиатор на пункт сдачи металлолома на его автомашине; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии о том, что у него был похищен тракторный радиатор стоимостью 15000 рублей. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Николаева A.Л. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, - подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Николаева A.Л. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Николаеву A.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Николаеву A.Л. обстоятельств по двум эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаеву A.Л., суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Николаева A.Л. опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Николаевым А.Л. преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Николаевым А.Л. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Николаевым А.Л. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Николаеву А.Л. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить Николаеву А.Л. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Николаеву А.Л. по двум эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом категорий преступлений, совершенных Николаевым А.Л., наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, заключив Николаева А.Л. под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова B.C. в ходе следствия в сумме 14620 рублей, а также в судебном заседании в сумме 8756 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Николаева A.Л. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Алексея Леонидовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2)- в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву А.Л. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Николаеву А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашину - считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 23376 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Николаева Алексея Леонидовича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев