Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-764/2022 от 28.11.2022

№ 1- 764/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Зимина М.С.,

защитника Галиуллиной А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Зимина М. С., ... судимого:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зимин М.С. 29 июня 2022 года около 08 часов, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с кресла, с места хранения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» модели «А21С» (Samsung А21S), со встроенной памятью на 64 Гб, стоимостью 7700 рублей с чехолом в виде книжки красного цвета для сотового телефона марки «Самсунг» модели «А21С» (Samsung А21S) из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей и защитным стеклом для сотового телефона марки «Самсунг» модели «А21С» (Samsung А21S) стоимостью 50 рублей.

С похищенным Зимин М.С. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7850 рублей.

Зимин М.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласилась. При этом пояснила, что ущерб и вред ей возмещены в полном объёме. Также пояснила, что каких-либо негативных последствий финансового характера, отсутствие похищенного телефона для неё не повлекло. Ежемесячный доход у неё составляет около 18000 рублей.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Зимина М.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 7850 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в данном случае у потерпевшей был похищен сотовый телефон. Телефон сам по себе не является для потерпевшего предметом первой необходимости, его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом потерпевшая в судебном заседании указала, что хищение её сотового телефона каких-либо финансовых затруднений фактически для неё не повлекло, а доход ежемесячный составляет около 18000 рублей.

При таких обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в качестве данных характеризующих личность Зимина М.С. учитывает, что он на ... не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении подсудимому Зимину М.С. наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, протокол проверки показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.43-48), поскольку он добровольно указал на обстоятельства совершенного преступления, при этом уголовное дело было возбужденно в отношении неустановленного лица, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Зимину М.С. наказание в виде исправительных работ.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зимина М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года, и окончательно назначить Зимину М.С. наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Зимину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья П.Г.Исаков