Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2023 ~ М-5040/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-5662/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006550-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания              Вострикова Л.С.

при участии:

представителя ответчика – Администрации г. Таганрога Шипинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныков В.А. к Администрации <адрес>, Осипова Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вспомогательные строения, о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит: сохранить жилой дом литер «А» площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. Доменский, <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности: на сарай лит. «О» общей площадью 2,6 кв.м.; летнюю кухню литер З» общей площадью 14,3 кв.м., произвести раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчицей Осипова Л.В., выделив ему в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>/пер. Доменский, <адрес>, следующие помещения: комната № жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № жилая, площадью 15,4 кв.м., комната № коридор, площадью 6,1 кв.м., комната № кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № котельная, площадью 3,1 кв.м., комната № санузел, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2012г., после смерти своего отца Хныков А.А. (умершего 20.01.2005г.) став собственником 7/33 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>/пер. Доменский, <адрес>. После смерти его матери Хныкова Т.А. (умершей 31.08.2016г.) согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2017г. истец стал собственником 7/33 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, но в связи с тем, что решением Таганрогского городского суда от 06.09.2017г. по гражданскому делу по иску В.С.И., Р.Т.Г. к Осипова Л.В., Хныков В.А., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли и прекращения долевой собственности, исковые требования истцов были удовлетворены, между истцами и ответчиками по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено право общей долевой собственности, истец Хныков В.А. по данному гражданскому делу не успел зарегистрировать свое право собственности после вступления в наследство после смерти своей матери в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в настоящее время он лишен возможности его регистрации, его доля также была не перераспределена решением суда, что нарушает права Хныков В.А. как собственника недвижимого имущества, так как он не может распорядиться своими правами.

    Ответчик по делу Осипова Л.В. является совладельцем Хныков В.А. Спора между ними о порядке пользования строениями не имеется. Жилой дом литер «А» был ими реконструирован, в результате чего площадь литер «А» стала составлять 103,7 кв.м. согласно заключению специалиста, реконструкция жилого дома литер «А», а также самовольно возведенных объектов сарай литер «О», летняя кухня литер «З» выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не грозят обрушением.

    В судебное заседание истец Хныков В.А. не явился, направил заявление, в котором заявленные требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика – Администрации г. Таганрога Шипинов С.С. по доверенности №-исх/1460 от 10.04.2023г. в судебном заседании исковые требования в части реконструкции не признал, поскольку не соблюдена административная процедура, в остальной части иска просил вынести решение на усмотрение суда.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

    В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Судом установлено, что Хныков В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 7/33 долей в домовладении расположенном на земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, после смерти его отца Хныков А.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2012г., также он стал собственником 7/33 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении после смерти матери Хныкова Т.А., но в связи с тем, что решение Таганрогского городского суда от 06.09.2017г. по гражданскому делу по иску В.С.И., Р.Т.Г. к Осипова Л.В., Хныков В.А., Администрации города Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли и прекращения долевой собственности, исковые требования истцов были удовлетворены, между истцами и ответчиками было прекращено право общей долевой собственности, истец по данному гражданскому делу не успел зарегистрировать свое право собственности в размере 7/33 долей спорном домовладении в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в настоящее время он лишен возможности ее регистрации, но его доля также не была перераспределена решением суда.

    Ответчик по делу, Осипова Л.В. является совладельцем Хныков В.А., и ее принадлежит 7/33 долей вышеуказанного домовладения.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес> жилом доме литер «А» площадью 103,7 кв.м. проведена реконструкция за счет строительства пристроек литер «А2,А4,А5» разрешительных документов не предъявлено, летняя кухня литер «З» площадью 14,3 кв.м., сарая лит. «О» площадью 2,6 кв.м. возведены без разрешительных документов.

    В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

    Судом установлено, что в жилом доме литер «А», выполнена реконструкция без разрешительной документации. Сарай литер «О», летняя кухня возведены без разрешительных документов.

    Согласно ответу Администрации г. Таганрога, истцу было отказано в сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии.    Согласно техническому заключению эксперта К.А.А., реконструкция жилого дома литер «А» соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам

    При реконструкции жилого помещения литер «А,А1,А2,А3,А4,А5» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от <дата> № с изменениями № от <дата>.

    Жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,А5» соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

    Реконструкция и перепланировка жилого дома литер «А» выполнена за счет строительства капитальной служебной пристройки лит. «А5» размерами 3,6Х1,88м в плане на месте демонтированного сарая литера «С» с размещением помещения санузла №13 площадью -5,7 кв.м., перепланировка в пристройке лит. «А2» с организацией помещений за счет установки перегородки: служебное №9 площадью — 3,1 кв.м. и санузла №12 площадью — 3,6 кв.м., а также переоборудования помещения №11 в пристройке лит. «А4» за счет подводки инженерных сетей канализации.

    Отопление помещений в жилом доме лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5» осуществляется от газовых котлов, установленных в помещениях № 9 и №11, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016.

    При осмотре вспомогательных строений специалистом Керцман А.А. установлено, что строение литер «З» является летней кухней прямоугольной конфигурации размерами 5,0х2,85м. площадью 14,3 кв.м. и литер «О» по наружным размерам 1,1х2,35м. по наружным размерам площадью 2,6 кв.м.

    Данные строения по своим конструктивным элементам соответствуют требованиям №4 т.95 УПВС.

    Таким образом, в силу ст. 10ГрК РФ и в силу ст.ст. 130 ГК РФ летняя кухня лит. «З» и сарай литер «О», являются объектами капитального строительства. Все конструкции строений литер «З» и лит. «О» находятся в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создают угрозу обрушения, рядом расположенных строений, не влияют на целостность рядом расположенных строений.

    Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

    Принимая во внимание строительно-техническое заключение, что реконструкция жилого дома литер «А» и строительство сарая литер «О», летней кухни литер «З» по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, суд удовлетворяет требования истца о сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии и признает за ним право собственности на самовольно возведенные объекты сарай литер «О», летняя кухня литер «З».

    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хныков В.А. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

    По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Хныков В.А. пользуется в жилом доме литер «А» следующими помещениями: комната № 4 жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № 3 жилая, площадью 15,4 кв.м., комната № 2 коридор, площадью 6,1 кв.м., комната № 1 кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № 9 котельная, площадью 3,1 кв.м., комната № 12 санузел, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м.., тогда как Осипова Л.В. пользуется помещениями: комната № 5 жилая, площадью 9,3 кв.м, комната № 6 жилая, площадью 10,1 кв.м., комната № 8 жилая, площадью 13,7 кв.м., комната № 7 коридор, площадью 1,8 кв.м., комната № 10 кухня, площадью 11,4 кв.м., комната № 11 котельная, площадью 3,9 кв.м., комната № 13 санузел, площадью 5,7 кв.м.,общей площадью 55,90. Также в пользовании истца находятся сарай литер «О» и летняя кухня литер «З».

    Учитывая, что между сторонами нет спора относительно выдела Хныков В.А. следующих помещений: комната № 4 жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № 3 жилая, площадью 15,4 кв.м., комната № 2 коридор, площадью 6,1 кв.м., комната № 1 кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № 9 котельная, площадью 3,1 кв.м., комната № 12 санузел, площадью 3,6 кв.м.,, общей площадью 47,8 кв.м.., расположенных в жилом доме лит. «А», требования подлежат удовлетворению.

    Также судом принято во внимание, что ответчик по делу Осипова Л.В. не возражает против удовлетворения исковых требований Хныков В.А., что подтверждается ее заявлением.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хныков В.А. к Администрации города Таганрога, Осипова Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, о разделе и прекращении общей долевой собственности– удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 103,7 кв.м., в том числе жилой 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Хныков В.А. право собственности на сарай литер «О» общей площадью 2,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

    Признать за Хныков В.А. право собственности на летнюю кухню литер «З» общей площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>/пер. <адрес>.

    Выделить в собственность Хныков В.А. часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4,А5», расположенного по адресу: <адрес> а именно помещения: комната № 4 жилая, площадью 9,4 кв.м., комната № 3 жилая, площадью 15,4 кв.м., комната № 2 коридор, площадью 6,1 кв.м., комната № 1 кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № 9 котельная, площадью 3,1 кв.м., комната № 12 санузел, площадью 3,6 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м.

    Выделить в собственность Осипова Л.В. часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4,А5», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно помещения: комната № 5 жилая, площадью 9,3 кв.м, комната № 6 жилая, площадью 10,1 кв.м., комната № 8 жилая, площадью 13,7 кв.м., комната № 7 коридор, площадью 1,8 кв.м., комната № 10 кухня, площадью 11,4 кв.м., комната № 11 котельная, площадью 3,9 кв.м., комната № 13 санузел, площадью 5,7 кв.м.,общей площадью 55,9 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности между Хныков В.А. И Осипова Л.В. на выделенные строения по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.