Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2023 ~ М-944/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1612/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001151-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрик ФИО15 к Кудрику ФИО16 и Турчану ФИО17 (третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) об исключении имущества из акта описи и ареста, -

                                                УСТАНОВИЛ:

Кудрик Т.К. обратилась в суд с иском к Кудрику Д.В. и Турчану В.И., в котором просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года по исполнительному производству от 28 апреля 2016 года №, принадлежащую ей 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, выданного 10 августа 2022 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 28 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым 21 апреля 2016 года по делу №, было возбуждено исполнительное производство                         № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 15214521,23 рублей. 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем был арестован, как имущество должника, указанный автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № В настоящее время, в связи с исполнением судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Турчана В.И. по обязательствам ее умершего супруга ФИО3, обращается взыскание также и на ее долю в общем имуществе супругов – на 1/2 долю спорного автомобиля, чем нарушаются ее имущественные права.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила исковые требования удовлетворить.

Истец – Кудрик Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Ответчики – Кудрик Д.В. и Турчан В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданских          дел № и №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Кудрик» (свидетельство о заключении брака серии №, выданное 24 июня 1966 года).

30 июля 2016 года на имя Кудрика В.М. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный          номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным отделением 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта                      2016 года по гражданскому делу № по иску Турчана ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за            пользование чужими денежными средствами, иск Турчана ФИО8 – удовлетворен. Суд постановил: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Турчана ФИО8 сумму долга по расписке в размере 12589112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565409,23 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего 15214521,23 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 28 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым 21 апреля 2016 года по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 15214521,23 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 08 мая 2018 года, аресту (описи) должника ФИО3 подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Кудрик ФИО18 к ФИО3, Турчану ФИО19 Кудрику ФИО20 (третьи лица – МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО11) о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, прекращении права собственности и об исключении имущества из акта описи и ареста иск Кудрик ФИО21 – удовлетворен. Суд постановил: признать за Кудрик ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на 1/4 долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес> право собственности ФИО3 на 1/4 долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика <адрес> освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2016 года по исполнительному производству от                   28 апреля 2016 года №, на основании исполнительного листа серии № от 21 апреля 2016 года, выданного Феодосийским городским                        судом Республики Крым по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Турчана В.И. денежных средств, принадлежащую Кудрик ФИО23 1/4 долю гаража, эллинга, расположенного по адресу: <адрес>; отменить обеспечение иска, а именно: приостановление исполнительного производства № от 28 апреля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 21 апреля 2016 года, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, в отношении ФИО3 после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не обжаловалось и 15 октября 2019 года вступило в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску Кудрик ФИО24 к ФИО3, Турчану ФИО25 (третьи лица – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Республике ФИО6 Шевкетович) о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов, исключении имущества из акта описи и ареста, иску Кудрик ФИО26 – удовлетворен. Суд постановил: признать за Кудрик ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, РСФСР, право собственности на 1/2 долю садового дома литер А,а, общей площадью 219,1 кв.м, сауну литер Б, теплицу литер В, сараи литеры Г,Д,Ж, вход в подвал литер Е, навес литер З и земельный участок, площадью 0,0785 га по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 долю садового дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 0,0785 га, по адресу: <адрес>; освободить от ареста (исключить из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года по исполнительному производству № основании исполнительного листа серии № от 21 апреля 2016 года, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Турчана В.И. денежных средств, принадлежащую Кудрик ФИО28 1/2 долю садового литер А,а, общей площадью 219,1 кв.м, сауну литер Б, теплицу литер В, сараи литеры Г,Д,Ж, вход в подвал литер Е, навес литер З и земельного участка, площадью 0,0785 га по адресу: <адрес>

Указанное решение не обжаловалось и 29 сентября 2020 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым            ФИО12 было заведено наследственное дело №.

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем      имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10 августа 2022 года, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым                   ФИО12, на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации удостоверяет, что Кудрик ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1999, шасси: отсутствует, кузов № №, тип ТС грузовой фургон, регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 30 июля 2016 года Отделением № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре: №

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года (в редакции определения от 29 августа 2022 года об исправлении                        описки) заявление Турчана ФИО8 – удовлетворено. Суд постановил: заменить в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве              № должника – ФИО3 его правопреемником Кудриком ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                       г<адрес> СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № года, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес> в части взыскания денежных средств на сумму 15214521,23 рублей, но не более размера наследственного имущества после смерти ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП         России по Республике Крым от 07 октября 2022 года по исполнительному производству от 28 апреля 2016 года № произведена замена должника – ФИО3 его правопреемником – Кудриком ФИО31.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (часть 5 статьи 80 Федерального закона от                    02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 совместного постановления от           29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества, путем предъявления настоящего иска.

Реализуя положения статьей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок принятия                   мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось указанное исполнительное производство, неоднократно выносились соответствующие постановления, в том числе о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества переданного на реализацию и другие.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что истец Кудрик Т.К. не является должником по исполнительному производству № от                      28 апреля 2016 года, в рамках которого произведена опись и наложен арест, в том числе, на оспариваемое принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно:                       на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец не является должником по исполнительному производству № от                          28 апреля 2016 года, в рамках которого произведена опись и наложен арест, в том числе, на оспариваемое принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно:                       на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, во внесудебном порядке у истца

отсутствует возможность освободить принадлежащее ей имущество от ареста (исключить из описи), суд полагает, что освобождение от ареста (исключение из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года по исполнительному производству от 28 апреля 2016 года №, принадлежащей                     Кудрик Т.К. на праве собственности 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав истца, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца Кудрик Т.К. путем освобождения от ареста (исключения из описи), наложенного актом судебного пристава-исполнителя от               08 мая 2018 года по исполнительному производству от 28 апреля 2016 года                                        №, принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Кудрик Т.К. в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Кудрик ФИО32 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Актом судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2018 года по исполнительному производству                          № возбужденному на основании исполнительного листа серии                  № от 21 апреля 2016 года, выданного Феодосийским городским                   судом Республики Крым по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Турчана ФИО8 денежных средств, принадлежащую Кудрик ФИО33 (паспорт гражданина Российской Федерации серии                            №) 1/2 долю автомобиля ФОРД КУРЬЕР (FORD COURIER), 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                                          Чибижекова Н.В.