Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 ~ М-245/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-334/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000332-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                 п. Шушенское

        Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием помощника прокурора Шушенского района Качаевой К.Д.

ответчика Никифоровой Ю.В., её представителя- адвоката Тиванова Ал.Н.,

третьего лица Никифорова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах несовершеннолетней С. к Никифоровой Юлии Владимировне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением о взыскании с Никифоровой Ю.В. денежной компенсации морального вреда здоровью в пользу С. в размере 50000 рублей, мотивируя его тем, что 25.06.2021 около 18 час. 45 мин. несовершеннолетняя С. поднималась по лестнице в подъезде дома № 10б, 4 мкр. пгт. Шушенское Красноярского края и случайно упала. В этот момент к 6-летней С. подбежала собака, принадлежащая Никифоровой Ю.В., которая укусила С. в область живота, чем причинила физический вред и нравственные страдания ребенку. После произошедшего несовершеннолетней С. в КГБУЗ «Шушенская РБ» оказана медицинская помощь, а именно: обработано место укуса, поставлены необходимые уколы, поставлена антирабическая вакцина. Моральный вред С. выразился в физических и нравственных страданиях: состоянии дискомфорта, физической боли, боязни собак, боязни за свое состояние здоровья, нервном состоянии ребенка, в плохом сне, боязни уколов, которые необходимо было проставить после укуса животным. В этой связи родителям пришлось обратиться к врачу неврологу, который назначил курс лечения с применением успокоительных препаратов. Никифорова Ю.В., являясь собственником собаки, требования законодательства, возложившего на нее обязанность, в том числе по исключению неконтролируемого передвижения в помещениях общего пользования многоквартирных домов, не исполнила, что стало причиной нравственных страданий несовершеннолетней С., которой причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье. Между действиями (бездействием) Никифоровой Ю.В. по обращению с животным, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны несовершеннолетней С. отсутствовали какие-либо действия, провоцирующие собаку или грубое отношение к ней. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней С. в результате нападения бесхозяйной собаки, оценен ее законным представителем С.     И.Г. в размере 50 000 рублей.

Несовершеннолетняя С. и её законный представитель С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Шушенского района Качаева К.Д. в судебном заседании поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Никифорова Ю.В. в судебных заседаниях с иском не согласилась, поясняла суду, что у нее трое детей, и собака ни одного из них не укусила, агрессию не проявляла. Собака белая, крупная, кличка Туман, без определенной породы. Во время выгула, всегда на поводке. В тот день, дверь в квартиру была открыта, мебель выносили, и собака выбежала, не было ее минут 10. Зашел муж и сказал, что С. сказали, что их собака укусила девочку. Сама не видела, ни криков, ни плача не было. Потом подходил муж С., спросил про прививки у собаки, что укусила – ничего не сказал. Все это было в течение 15 минут. С. в этот же день говорила, что у них претензий нет. Ранее, дети С., и С., гладили собаку, но при ней. Собака общая, подарили ребенку, всей семьей занимаются собакой. Не настаивает на привлечении ее супруга в качестве соответчика, бюджет общий. Собака даже без поводка будет идти по стене и не кинется и лапой не тронет. Собака бежала по подъезду в тот момент, ребенок упал. На тот момент, другой собаки не было.

Представитель ответчика - адвокат Тиванов Ал.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что прямых свидетелей, которые видели укус собаки, нет. Эту собаку ранее видела ребенок, не боялась. Нарушены права ответчика на проведение дополнительной экспертизы и вызове врача.

Третье лицо Никифоров В.В. в судебных заседаниях пояснял, что действительно 25.06.21 собака выбежала из квартиры, выносили кровать, но уверен, что она не могла укусить. С. поднимались, дети шли вместе с родителями. Девочка плакала. Когда встретились, С. стал нападать на него, в лицо бить, он оставил кровать и побежал вниз за собакой. Поднялся и собаку завел. Он вообще не знал, что произошло. Просил показать укус, но не показали. Звонили с ПДН и брали объяснения, сама инспектор ПДН говорила, что С. никуда обращаться не будут, просто царапина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что родителями С., родившейся <данные изъяты>, являются С.И. и С.Л..

10.03.2023 С.И. обратилась к прокурору Шушенского района Шишкову Д.В. с заявлением, в котором просила обратиться в суд с заявлением о взыскании морального вреда в размере 50 тысяч рублей, в интересах ее несовершеннолетней дочери, т.к. в результате укуса собакой, она испытала физические и нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрено, что детство находится под защитой государства.

Согласно статье 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 18:30 в МО МВД России «Шушенский», поступило сообщение от Н., что обратился С.Л. и сообщил, что соседская собака укусила его ребенка за живот (зарегистрировано КУСП № 25.06.2021 18:38).

В объяснении С.И. указано, что 25.06.2021 18.45 час. она с мужем и детьми поднимались по лестнице в подъезд к себе в квартиру, дети побежали вперед их, на лестнице ее дочь С. укусила в область живота слева собака, проживает в квартире снизу, номер кв. № или № Собака крупная, дворовая, размером с овчарку, окрас белый. Собака в подъезде находилась без поводка, хозяина рядом не было.

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поясняла, что 25.06.2021 18.45 час. она бежала по лестнице подъезда, поднимаясь в квартиру, в подъезде к ней пристала собака, она побежала и случайно упала, собака укусила ее за живот с боку, с левой стороны, собака была без поводка, хозяина рядом не было, ей было больно от укуса. У собаки белый окрас, собака большая.

Никифорова Ю.В. 25.06.2021 поясняла, что она проживает: <адрес> с мужем Н.В. и 3 несовершеннолетними детьми. Сегодня 25.06.2021 они выносили мебель, в какой-то момент, сами не поняли как, но из квартиры вышла их собака. Обычно собаку выгуливают на поводке и с намордником, муж увозит собаку бегать на спасательную станцию к реке Енисей, собака спокойная, никогда ранее никого не кусала. В квартире живут дети, и собака с ними находится. Вещи выносили из квартиры, так как планировали переехать в другую квартиру.

Главный врач КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. известила 28.06.2021 начальника МО МВД России «Шушенский» Зубарева Н.И. о том, что 25.06.2021 18:45 поступила (обращения) пациента С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес: <адрес>) – укусила собака соседская, укушенные ссадины левой боковой области живота.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от 25.06.2021, проведенной МО МВД России «Шушенский».

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений С.И., данных 10.03.20203 в прокуратуре Шушенского района, 25.06.2021 около 18 час. 45 мин., в подъезде дома по адресу: <адрес>, на ее дочь С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала собака, размером с овчарку. Собака укусила ее дочь, в область живота. В этой связи они обратились в КГБУЗ «Шушенская РБ», где ребенку была оказана необходимая медицинская помощь, назначено длительное лечение. В результате причиненной травмы у ребенка до сих пор боязнь собак, при виде собак она начинает плакать, боится выходить в подъезд, стала чрезмерно настороженной. На каждой перевязке раны ребенок плакал, так как испытывал при этом боль. После произошедшего ребенок плохо спит, она была вынуждена обратиться к неврологу, который назначил курс успокоительных препаратов. В подъезд дома ребенок также заходит с опасением, нервничает, никогда не идет первой.

Согласно выписке из Журнала учета профилактических прививок «антирабической вакцины» КГБУЗ «Шушенская районная больница» за период с 11.05.2020 по 09.03.2023, С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были проставлены вакцина 25.06.2021 и 30.06.2021.

В карте профилактических прививок С. имеются отметки о проставлении антирабической прививки 25.06.21, 28.06.21, 1.07.21.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного № С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за спорный период следует, что 29.06.21 на приеме врача имелись жалобы: нарушение сна, боязнь собак, боязнь заходить в подъезд, обследовано: кожа чистая, зев спокойный…, в области живота слева…повязка; диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство; назначены препараты, и рекомендовано обеспечить покой ребенку. 28.06.21, 1.07.21 осмотр врача-педиатра перед прививкой антирабическая.

Свидетель св.1 пояснила суду, что работает в КГБУЗ «Шушенская РБ» медицинской сестрой. С.И. ей знакома, она работала в больнице <данные изъяты>, отношения рабочие. 25.06.2021 в 18.40 или 18.45 час. С.И. привела ребенка и сказала, что собака покусала, что-то в подъезде случилось. Она позвала дежурного доктора В., поставили вакцину, обработали рану. Доктор зафиксировала в журнале их обращение. Обработка раны, наложение повязки проводилась ею. У девочки была укушенная рана левой области живота. Там прямо было место видно от зубов собаки. Ребенок была напугана, плакала. Рана не кровоточила, не рваная рана. Согласно приказу, они обязаны информировать полицию. В данном случае, она писала извещение за подписью главного врача.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, и достоверности иных представленных доказательств, у суда не имеется.

При этом, судом отклонены ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетней С.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Скиба Г.И. от 06.06.2023 следует, что ему не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, т.к. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ее проведения, не представлена. В предоставленных медицинских документах, данных об обращении за медицинской помощью 25.06.2021 не прослеживается. Извещение начальнику МО МВД России «Шушенский» Зубареву Н.И. медицинским документом не является.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы потерпевшей суд не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта какой-либо неясности либо неполноты не содержит, отсутствие возможности экспертом разрешить поставленные вопросы, в том числе, по причине неявки на экспертизу малолетней потерпевшей, не свидетельствует о наличии указанных оснований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что малолетняя потерпевшая с родителями убыла на постоянное место жительства в Краснодарский край, который находится на значительном удалении от места судебного разбирательства, что исключает её представление на экспертизу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно, заключение эксперта не является обязательным для суда, оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, сама по себе степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не относится к числу основных юридически значимых обстоятельств по делам о компенсации морального вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (пункт 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, объяснения сторон, данные в ходе проведения проверки по сообщению 25.06.2021, получены с соблюдением закона, и им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель св.1 предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Явка свидетеля – врача, осуществлявшего прием и оказание медицинской помощи потерпевшей после нападения собаки, в судебное заседание ответчиком не обеспечена, основания для дополнительного отложения дела в целях его допроса, суд не усматривает, в том числе, с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства, и наличия у стороны ответчика объективной возможности заблаговременно обеспечить явку данного свидетеля, либо заявить ходатайство перед судом об оказании содействия в его вызове.

Извещением КГБУЗ «Шушенская РБ» от 28.06.2021 зафиксировано состояние С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении 25.06.2021 за медицинской помощью, указан диагноз: «укушенная ссадина левой боковой области живота».

Данное извещение подписано главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ», в связи с чем, доводы стороны ответчика и информация эксперта, что данный документ не относится к числу медицинских, судом отклоняются.

Поскольку сам факт причинения вреда здоровью (физических страданий) в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд принимает данные доказательства как допустимые и достаточные доказательства причинения морального вреда несовершеннолетней С. при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности на ответчика компенсировать причиненный малолетней С. моральный вред в связи с укусом собаки, собственником которой она является, следовательно, как владелец данной собаки обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, контролировать передвижения домашнего животного.

При этом, доказательств поведения С., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на нее, в материалах дела не представлено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

В данном случае, судом установлено, что собака Никифоровых крупного размера, белого окраса, находилась 25.06.2021 без намордника и без хозяина в подъезде многоквартирного дома 10Б 4-го микрорайона в п. Шушенское, подбежала к малолетней С. и укусила за левую боковую область живота, в результате чего ей были причинены телесные повреждения (ссадины), при этом, ребенок, безусловно, испытывала боль и страх.

Из объяснений ответчика и ее супруга следует, что в тот момент они выносили мебель, и из квартиры вышла их собака. При этом, в данном случае вина владельцев собаки может заключаться не только в наличии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в непосредственном укусе ребенка, но и в косвенной причинно-следственной связи, выразившейся в допущении такой ситуации, исключающее возможность контроля за дальнейшим поведением собаки и приведшее к том, что она подбежала к малолетнему ребенку и укусила, притом, что Никифоровыми не оспаривалось, что в тот период времени только их собака находилась в подъезде дома.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Никифоровой Ю.В. в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда малолетней С., а также доказательств невозможности предотвращения данной ситуации, поскольку являясь владельцем собаки, обязаны были принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором района требований о взыскании с Никифоровой Ю.В. в пользу малолетней С. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, при которых С. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий малолетнего ребенка, и приходит к выводу, что с ответчика Никифоровой Ю.В. в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Никифоровой Юлии Владимировны, <данные изъяты> в пользу С., <данные изъяты>, в лице законного представителя С.И., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

         Взыскать с Никифоровой Юлии Владимировны, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                           С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2023 года.