Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2023 ~ М-4023/2023 от 25.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006287-97 №2-4846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием истца Козлова Е.Ю.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Юрьевича действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Михаила Евгеньевича к Сысоевой Елене Ивановне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 13 мин. Козлов Евгений Юрьевич, гулял со своим несовершеннолетним сыном Козловым Михаилом Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу <адрес>

Когда сын пробегал мимо лавочки, расположенной на детской площадке, на которой сидела женщина (как установила проверка Сысоева Елена Ивановна <адрес> года рождения проживающая по адресу <адрес>) со своей собакой, собака выскочила из-под лавки и укусила его за левую ногу. После чего хозяйка собаки забрала животное и спешно покинула детскую площадку в неизвестном направлении. На призывы истца остановиться и, хотя бы оставить свои данные не обращала никакого внимания.

В этот же день они незамедлительно обратились в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», где несовершеннолетнему в связи с отсутствием данных о собаке была назначена антирабическая помощь, а также указано что собаку необходимо поместить под ветеринарное наблюдение на 10 дней.

Рекомендации врача были на следующий день переданы хозяйки собаки Сысоевой Е.И., которая в последующем на звонки истца не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, чтобы они обязали ее провести вышеуказанные предусмотренные в таких случаях мероприятия (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На протяжении всего времени Сысоева Е.И. на связь не выходила. Не принесла устные извинения.

В результате данного происшествия, Козлову Михаилу Евгеньевичу были физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки и в период курса лечения ребенок испытывал боли.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сысоева Е.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Причин неявки не сообщила, об отложении не просила, возражений на иск не предоставила.

Таким образом, ответчик сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Прокурор считала требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи момента происшествия, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Козлова М.Е. на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> укусила собака "Вельш корги кардиган", владельцем которой является Сысоева Е.И. Укус не был спровоцирован самим потерпевшим.

Согласно медицинской карты ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» Козлов М.Е. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с укушенной раной в области левого бедра. Ему была назначена антирабическая помощь и амбулаторное лечение.

За весь период лечения, несовершеннолетнему сделано 6 вакцинаций.

По данному факту была проведена проверка ОП №1 УМВД России по г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт укуса Козлова М.Е. собакой ответчика нашел свое объективное подтверждение, принимая во внимание поведение ответчика, который не интересовался состоянием несовершеннолетнего, не способствовал минимизировать последствия укуса, в частности несвоевременно предоставлял документацию на собаку, для определения тактики лечения ребенка, возраст ребенка, требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий несовершеннолетнего вынужденного проходить антирабическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего пострадавшего компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Евгения Юрьевича действующего в интересах несовершеннолетнего Козлова Михаила Евгеньевича к Сысоевой Елене Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Елены Ивановны (паспорт №) в пользу Козлова Михаила Евгеньевича (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья Л.Б. Бригадина