Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3923/2023 от 28.02.2023

Судья: Миронова С.В.                     гр. дело № 33 – 3923/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

с участием прокурора – Скажутиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Т.В. к Михайловой Ю.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Березовская Т.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Ю.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2021 она ехала в автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, когда Михайлова Ю.В. своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного расследования было установлено, что в данном случае было бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, т.е. аварийная ситуация, спровоцированная одним из водителей без фактического столкновения автомобилей. Из представленных видеозаписей, сделанных видеорегистратором, размещенным в салоне автобуса, управляемого водителем Камаевым B.C., видно, что Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу, который был вынужден применить экстренное торможение автобуса, что повлекло за собой ее травмирование вследствие падения.

Согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

17.01.2022 Промышленным районным судом г.Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Михайловой Ю.В., которым Михайлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено ей наказание в виде административного штрафа.

В результате виновных действий Михайловой Ю.В. истец была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко, где была осмотрена травматологом, проведены исследования, в результате которых было установлено, что она получила травму позвоночника, а именно компрессионный перелом тела позвонка L2 со смещением отломка кзади с признаками относительного стеноза позвоночного канала, что подтверждается протоколом исследования спиральной компьютерной томографии № zl0950 от 01.06.2021.

Испытывая постоянную боль в <данные изъяты> № от 01.06.2021 она обратилась к травматологу- ортопеду в Самарскую клиническую больницу им.В.Д. Середавина. По результатам приёма был предписан запрет <данные изъяты> о чем имеется запись в бланке приема от 10.06.2021г.

23.08.2021 прошла повторное спиральное компьютерное томографическое исследование, которое показало отсутствие значительной положительной динамики, а также показало <данные изъяты>, которого ранее у нее не наблюдалось. Это заболевание является одной из форм <данные изъяты> развитие которого является преимущественно следствием полученных травм <данные изъяты>

03.03.2022 истец снова была вынуждена обратиться к врачу травматологу в ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» из-за повторяющихся <данные изъяты>. По результатам осмотра врачом были назначены ЛФК, реабилитационное лечение, а также плавание в бассейне.

Таким образом, после получения <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Михайловой Ю.В. ее здоровье существенно ухудшилось.

Помимо повреждений здоровья истец понесла определенные физические и душевные страдания. Более трех месяцев не могла вести нормальный образ жизни – ввиду запрета на сидение, любое необходимое перемещение по городу представляло для нее большие сложности. Сейчас она не может длительно передвигаться пешком либо стоя в транспорте из-за начинающейся в скором времени боли в позвоночнике.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика с моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 года исковые требования Березовской Т.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Михайловой Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу Березовской Т.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик Михайловская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловской Ю.В. по доверенности Скороходов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Березовская Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скажутина Н.О. с решением суда согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2021 в 09 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Михайлова Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра начала движения создала помеху в движении автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Камаева В.С., что повлекло торможение автобуса с последующим падением в нем пассажира Березовской Т.В., причинившего последней вред здоровью <данные изъяты> тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2022 Михайлова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Самарского областного суда от 23.06.2022 постановление Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайловой Ю.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП. Из текста решения следует, что постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями относительно извещения Михайловой Ю.В. по не реабилитирующим основаниям.

Виновность в совершении бесконтактного дорожно-транспортного происшествия Михайлова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Березовской Т.В., находящейся в автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены повреждения.

Справкой, выданной ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко подтверждается, что 24.05.2021 в 11.45 часов Березовская Т.В. обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного Березовской Т.В. из ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» следует, что Березовская Т.В. осмотрена хирургом 31.05.2021 – клинический диагноз-<данные изъяты>

Также осмотрена хирургом 01.06.2021, клинический диагноз - <данные изъяты> Была направлена на консультацию травматолога СОКБ.

По результатам приема травматолога-ортопеда Самарской клинической больницы им.В.Д. Середавина 10.06.2021 Березовской Т.В. был предписан запрет <данные изъяты>

Также истцу были проведены рентгенологические исследования 24.05.2021, 01.06.2021.

03.03.2022 истец обращалась к врачу травматологу в ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14» из-за повторяющихся <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2021 г. – 04.08.2021 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Березовской Т.В. установлено повреждение: <данные изъяты> тяжести вред здоровью Березовской Т.В.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком оспаривался объем повреждений и их тяжесть, полученных истцом именно от падения.

Из показаний эксперта Южилкина Е.В. в судебном заседании следует, что для дачи заключения ей были представлены медицинские документы не в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Самары от 08.09.2022 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/3693 от 20.09.2022-30.11.2022 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Березовской Т.В. установлено повреждение – <данные изъяты>

Березовской Т.В. по данным медицинских документов выставлялся диагноз <данные изъяты> Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представляется возможным.

Повреждение – <данные изъяты> Вывод подтверждается самим наличием и характером перелома.

Воспроизведенные Березовской Т.В. условия падения соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждения - повреждение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные заключения экспертов, суд признал надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы № от 20.09.2022-30.11.2022 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных медицинских документах, рентгенологических исследований, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Березовской Т.В., взыскании с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью Березовской Т.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленную видеозапись салона автобуса, в котором находилась Березовская Т.В., из которой следует, что истец не держалась за поручень, за спинку кресла и при совершении водителем торможения упала.

При определении размера компенсации морального вреда Березовской Т.В., суд исходил из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий истца, периода нахождения на стационарном лечении, периода реабилитации, характера и последствий полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, а также то, что последствия в виде повреждения здоровья стали возможны из-за неосторожных действий самой истицы, которая не соблюдала правила безопасности при поездке в автобусе, а также последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости.

Решение суда обжалуется ответчиком Михайловой Ю.В. в части взысканной с неё в пользу истца компенсации морального вреда размере 80 000 рублей, которую она считает значительно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, просит учесть ее семейное и материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у нее дохода, доход супруга, который один содержит семью, наличие кредитных обязательств, а также указывает на грубую неосторожность истца в момент бесконтактного ДТП, отсутствия признаков умышленного причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Михайловой Ю.В., определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий, её индивидуальных особенностей, длительности лечения и реабилитации. Кроме того, определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью, неосторожность истца при поездке в автобусе, степени вины ответчика, которая создала своими действиями ситуацию, при которой истец получил вред здоровью, характер повреждений истца, длительность лечения, а также с учетом материального и семейного положения ответчика.

С учетом изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соразмерным, наступившим последствиям.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: