Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2023 ~ М-5439/2023 от 02.11.2023

                                                                                               Дело №--

16RS0№---63

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                           ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Корчагина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, по договору купли-продажи --.--.---- г., заключенному в салоне связи «МТС», по адресу: ... ..., стоимостью 109 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности фронтальной камеры, в результате чего истец --.--.---- г. обратился к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара, в ... ..., с заявлением о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ответу на претензию от --.--.---- г. начальника отдела рекламаций розничной сети МТС АО «РТК» указано о необходимости предоставить товар по адресу: ... ..., с целью установить причину поломки, для чего необходимо провести проверку качества и предложено предоставить товар.

--.--.---- г. потребитель, согласно разъяснениям продавца, отправил товар по указанному адресу, который был получен адресатом --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением продавцом предельного срока для устранения недостатков, которое было получено ответчиком --.--.---- г..

В соответствии с ответом на претензию сообщено, что АО «РТК» принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты.

--.--.---- г. истец направил банковские реквизиты ответчику посредством Почта России.

--.--.---- г. ответчик получил указанную корреспонденцию, однако требования потребителя о возврате денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в размере 109 990 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 32 997 рублей, неустойку в размере 1 % начисляемую на стоимость товара 109 990 рублей, что составляет 1 099,90 рублей в день с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по отправке товара на проверку качества и по отправке реквизитов в сумме 625,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 79 рублей.

Истец Наумов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание явился, поступили возражения на исковое заявление, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

        Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei №--, стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

--.--.---- г. истец Наумов В.С. направил в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию, в которой просил устранить недостаток в телефоне.

Из ответа на претензию от --.--.---- г. следует, что просят передать товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (... ..., стр. 2), а также предоставить банковские реквизиты и документы, удостоверяющие личность на электронный адрес для удовлетворения требований. После передачи товара, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ими будет принято решение о возврате денежных средств.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил смартфон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества смарфтон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb.

Из ответа на претензию от --.--.---- г. следует, что АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb. Также сообщают, что возврат денежных средств будет осуществлен после предоставления банковских реквизитов.

--.--.---- г. истец по Почте России в адрес ответчика направил сопроводительное письмо, в котором указал банковские реквизиты.

Однако, денежные средства не были возвращены.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Судом установлено нарушение сроков устранения недостатков товара, наличие которых стороной ответчика не отрицалось. Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Наумова В.С. стоимости товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, в размере 109 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 109 990 рублей, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

        Принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком --.--.---- г., требования истца в установленные законом сроки не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. подлежат удовлетворению. Неустойка на день вынесения решения суда составляет 85 792 рубля 20 копеек (109 990 х 1 % х 78 дней).

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 109 990 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось с реализации истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что --.--.---- г. между Наумовым В.С. и Корчагиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг.

        Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, действующая на момент заключения договора составляет сумму 17 000 рублей.

        Как следует из акта приема передачи денежных средств от --.--.---- г., Корчагин А.Г. принял денежные средства в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Наумова В.С. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 704,28 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 299,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Наумова В.С. (серия номер паспорта 92 18 №--) 109 990 рублей в счет возврата стоимости товара, 30 000 рублей в счет неустойки, неустойку начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 704 рублей 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 40 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 299,80 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья: подпись                                                                                    Петрова А.Р.

       Копия верна

       Судья                                                                                                   Петрова А.Р.

       Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..