Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2020 ~ М-1132/2020 от 03.03.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                       ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

представителя истца Саитова М.Д. по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ГКУЗОТ «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Чесноковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Саитова ФИО10 к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «<данные изъяты>» о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Саитов М.Д. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «<данные изъяты>» о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

        Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о смерти, выданным на основании медицинских документов ГКУЗОТ «<данные изъяты>», отсутствует дата смерти, неверно указан месяц смерти, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Дата смерти «ДД.ММ.ГГГГ» указана неверно, в мае ФИО2 был еще жив, о чем было сообщено сотрудникам полиции и группе реаниматологов, подтверждается заключением судебно-химической экспертизой ГКУЗОТ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что смерть наступила в результате ишемической болезни сердца. Учитывая степень выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 1-2 суток с момента исследования трупа, дата наступления смерти установлена – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, врач должен был поставить дату смерти «ДД.ММ.ГГГГ», а не ДД.ММ.ГГГГ»

Установление точной даты смерти по закону имеет юридически значимый факт, необходимый для вступления в наследство, возмещения пенсионных выплат, оплаты ЖКХ.

Для установления точной даты смерти отца, Саитов М.Д. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в размере 13 300,00 руб., поскольку собственного дохода не имеет, является студентом, ему пришлось данную сумму занимать у знакомого.

Испытал нравственные страдания от потери любимого и близкого человека, а после получения медицинского документа, возникла неопределенность с поминанием отца, проведением национальных обрядов, испытал сильный стресс, возникли головные боли, в связи с чем, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000,00 руб.

Указанный ущерб и моральный вред, причинен по вине сотрудников ГКУЗОТ «<данные изъяты>», которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, халатно отнеслись к горю семьи.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ГКУЗОТ «<данные изъяты> понесенные убытки в размере 13 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что при обращении Саитова М.Д. в ГКУЗОТ «<данные изъяты>» ему было разъяснено, как проводится экспертиза. Давность смерти устанавливается по трупным явлениям, которые в данном случае были противоречивы. Состояние трупа и его органов не соответствовали трупным явлениям, в связи с чем, возникли сомнения в давности смерти. Период смерти месяц май был установлен по максимальному сроку наступления смерти, после чего было выдано свидетельство о смерти. Далее были проведены лабораторные исследования, которые показали, что гниение не развилось, на основании этого экспертом был сформулирован вывод о том, что давность наступления смерти 1-2 суток с момента проведения экспертизы. Эксперт действовал в соответствии с нормативными документами. Ущерба истцу не причинил. Дата смерти в таких случаях устанавливается судом. Данные расходы являются судебными издержками, а не убытками. Доказательств по причинению морального вреда истцом не представлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №, заключение помощника прокурора, полагающего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку вина ответчика не установлена, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в определенное время – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 приходится отцом заявителю ФИО3

Согласно Свидетельству о смерти серии № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что точная дата смерти ФИО2 в записи акта о смерти № <адрес> отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми отсутствует, в свидетельстве о смерти, указан месяц и год – ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ <данные изъяты>» следует, что смерть наступила в результате ишемической болезни сердца. Учитывая степенно выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 1-2 суток от момента исследования трупа.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №, видно, что бригада скорой медицинской помощи выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и зафиксировала смерть ФИО2

Из заключения эксперта № (судебно-химическая экспертиза) ГКУЗОТ <данные изъяты>» следует, что наступления смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Установленные Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные исковые требования Саитова М.Д. о взыскании убытков и возмещении морального вреда, суд исходит из следующего:

Судебно-медицинская экспертиза регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственными и локальными нормативными документами.

Порядок оформления медицинских свидетельств о смерти регламентируется рекомендациями по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 № 13055.

В соответствии с абз. 5 п. 20 Рекомендаций в п. 4 медицинского свидетельства о смерти из заключения эксперта (экспертизы трупа) вписывается дата смерти умершего (ей) (число, месяц, год) и время, а если неизвестно – ставится прочерк.

Давность наступления смерти устанавливается врачом – судебно-медицинским экспертом, который проводит экспертизу трупа, на основании выявленных в ходе экспертизы трупных явлений, с учетом имеющихся сведений о месте обнаружения трупа и условиях, в которых находился умерший. Давность наступления смерти позволяет установить дату наступления смерти человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, были зафиксированы трупные явления, по степени, выраженности которых не было возможности точно установить давность наступления смерти, в связи с чем в медицинском свидетельстве о смерти не была указана дата смерти ФИО2, был указан месяц и год, соответствующие максимально возможной давности наступления смерти – «ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в медицинском свидетельстве о смерти не была указана дата смерти, истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении даты смерти, в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу № было предоставлено заключение ГКУЗОТ «<данные изъяты>» №, из которой следует, что смерть наступила в результате ишемической болезни сердца. Учитывая степенно выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 1-2 суток от момента исследования трупа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что врач судебно-медицинский эксперт ГКУЗОТ «<данные изъяты>» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и оформления медицинского свидетельства о смерти действовал в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов, принятыми в судебно-медицинской практике подходами к установлению давности наступления смерти.

Доказательства причинения ГКУЗОТ «<данные изъяты>» своими действиями морального вреда, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края <данные изъяты>» о взыскании убытков и возмещении морального вреда, у суда не имеется, поскольку необходимость установления даты смерти в суде регламентирована законодательством и не связана с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытками не являются, что не лишает права истца обратиться в Пермский районный суд Пермского края с заявление о взыскании судебных расходов.

Иных требований исковое заявление Саитова М.Д. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Саитова ФИО12 к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 13 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ