Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ M1121/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1078/2022

                            УИД 39RS0022-01-2022-001657-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                            г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Черняховска Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой ФИО9 к Провольневу ФИО10, Марусову ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Э.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 87 098 рублей, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 декабря 2021 года на улице Ленинградской в городе Черняховске Провольнев В.Н., управляя принадлежащим Марусову И.В. автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем такси, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Страховой компанией ей выплачено возмещение в размере 15 250 рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред и понесены расходы на лечение.

В судебном заседании истица Стародубцева Э.Ю., ее представитель Стародубцева Т.Ф. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Провольнев В.Н., Марусов И.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик Провольнев В.Н. требования иска признал частично. Пояснив, что согласен оплатить моральный вред, но не в той сумме, в которой он заявлен. Материальный ущерб также не согласен выплачивать в указанной в иске сумме.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО СК Росгосстрах, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Из письменного отзыва на иск, представленного представителем ПАО следует, что по заявлению истцы было выплачено страховое возмещение в сумме 15 250 рублей. Расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов истице возмещены не были, так как медицинские документы, подтверждающие назначение и приобретение, представлены не были.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2021 в 12:40 водитель Провольнев В.Н. на улице Ленинградской в городе Черняховске, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Марусову И.В., в нарушение п. 10.1 ПДД не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, вследствие чего пассажиру Стародубцевой Э.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий тяжести вред здоровью.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2022 года Провольнев В.Н. по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-454/2022, заключением эксперта №, постановлением по делу об административном правонарушении,

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности Провольнева В.Н. вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Провольнева В.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Стародубцева Э.Ю. получила травмы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания и поэтому ей, безусловно, причинен моральный вред.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Стародубцева Э.Ю. испытывала физические боли, проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В суде установлено, что 02 июня 2022 года приговором Черняховского городского суда Калининградской области Провольнев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания - лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Провольнев В.Н. признан виновным в том, что 04 декабря 2021 года в дневное время, находясь на территории строящегося завода «Лемарк Мораж», расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Промышленная, 12 воспользовавшись тем, что владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Марусов И.В., а также иные лица, которым Марусов И.В. доверил право управления автомобилем, не наблюдают за его действиями, достоверно зная, что не обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем, против воли владельца машины, а также иных лиц, которым последний доверил право управления автомобилем, открыв водительскую дверь машины и сев в салон, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и включив передачу на коробке передач привел автомобиль в движение, неправомерно завладев им и совершил поездку до участка местности, расположенного напротив дома № 1 по улице Ленинградской в городе Черняховске Калининградской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие, таким образом совершив угон.

При установленных судом обстоятельствах неправомерного завладения Провольневым В.Н. автомобилем, принадлежащим Марусову И.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Марусову И.В.

При определении компенсации морального вреда, судом учитывается, что ответчик Провольнев В.Н. находится в трудоспособном возрасте, является трудоспособным.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными истицей доказательствами, учитывая, что истицей от страховой компании получено возмещение в размере 15 250 рудей, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 70 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых были причинены физические и нравственные страдания. Указанная сумма реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком Провольневым В.Н.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, Стародубцевой Э.Ю. представлены в суд кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, документы о прохождении медицинских исследований и осмотров как лечащими врачами по месту жительства, так и на платной основе.

Как следует из медицинской документации в период после дорожно-транспортного происшествия Стародубцева Э.Ю. была доставлена в БСМП г. Калининграда, где осмотрена. Рекомендовано обращение к неврологу. 07 декабря 2021 года Стародубцева Э.Ю. обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в связи с полученными травмами в ДТП. Лечащим врачом по месту жительства ей были назначены лекарственные препараты: пирацетам, мильгамма, мексидол, мазь гепариновая, цитофлавин.

Согласно кассовым чекам на приобретение лекарственных препаратов затрачены средства: мильгамма 626,11 руб. и 370 руб.; мазь гепариновая 74, 42 руб., мексидол 197,58 руб., пирацетам 79,30 руб., 140, 87 руб. по чекам от 09 декабря, 11 декабря 2021 года и 21 января 2022 года, всего 1488 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходи к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика Провольнева В.Н. 1488 рублей 28 копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом по месту жительства.

Оснований для взыскания оставшейся суммы суд не находит, так как медицинские документы, подтверждающие назначение указанных препаратов, исследований лечащим врачом, отсутствуют. Доказательства необходимости обращения за медицинской помощью, оказываемой на платной основе, невозможности такого лечения по месту жительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Провольнева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей и по требованиям имущественного характера 400 рублей, всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Провольнева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Стародубцевой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по возмещению приобретенных лекарственных препаратов на сумму 1488 рублей 28 копеек.

Взыскать с Провольнева ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В иске к Марусову ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья                                В.В. Ефременкова