Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-89/2020 от 13.02.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истца-Волобуева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине

гражданское дело по иску Волобуева Е.В. к Иконникову А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Е.В. обратился в суд с иском к Иконникову А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019 им у Иконникова А.Е.. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №. Автомобиль и документы были переданы ему ответчиком в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был представлен им на диагностику для прохождения технического осмотра. Также 25.09.2019 на указанный выше автомобиль им был оформлен полис ОСАГО. В октябре 2019 года при обращении в ГИБДД для осуществления регистрационных действий ему стало известно о наложении запрета на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО11. в отношении бывшего собственника транспортного средства Иконникова А.Е. Наложение данного запрета препятствует законному владению и распоряжению приобретенным им автомобилем. При изложенных обстоятельствах просит: снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО11. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иконникова А.Е., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, третьего лица - представителя УФССП по Рязанской области ФИО11., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец Волобуев Е.В. поддержал заявленные исковые требования, повторив изложенные в иске доводы. Также пояснил, что автомобиль своевременно не был поставлен им на регистрационный учет в связи с тем, что он сломался и был не на ходу, пока к нему не пришли запчасти.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от дата №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 истцом Волобуевым Е.. был приобретен у Иконникова А.Е. по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №. Данный автомобиль с документами ответчик передал истцу в день заключения договора купли-продажи, после чего с 25.09.2019 истец начал владеть спорным автомобилем как своим собственным: осуществил диагностику транспортного средства, оформил страховой полис ОСАГО. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками.

Судом установлено, что 10.10.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лапиной М.П. в отношении бывшего собственника транспортного средства Иконникова А.Е., был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается объяснениями истца, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Судом также установлено, что автомобиль марки Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №, в настоящий момент зарегистрирован за Иконниковым А.Е., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что с момента покупки 24.09.20129 Волобуевым Е.В. у Иконникова А.Е. автомобиля Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №, к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, после чего до наложения ограничений последний осуществлял правомочия собственника в отношении спорного автомобиля: застраховал автогражданскую ответственность, прошел диагностику и т.д.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

В этой связи исковые требования Волобуева Е.В. к Иконникову А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Е.В. к Иконникову А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, модель 1.4 IS, VIN №, рег.знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-