Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2020 ~ М-2777/2020 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2020 по иску ООО «НБК» к Михайловой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой Т.Ю., в котором просит взыскать с Михайловой Т.Ю. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.08.2017 по <дата> в размере 25 646,75 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданском уделу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 613 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ООО «Русфинанс Банк» и Михайлова Т.Ю. заключили кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 52 190,20 руб. под 23,26 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, включающие в себя уплату основного долга и уплату процентов по кредиту. За несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам предусмотрена неустойка. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредит не расторгнут. На основании уступки прав требований № *** от <дата> ООО «Русфинанс банк» переуступило свои права требования ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, который до настоящего времени исполняется. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку Михайловой Т.Ю. в течении долгого времени не исполняются обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик Михайлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения на исковое заявление, согласно которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, материал № *** по заявлению ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № *** по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Михайловой Т.Ю. о взыскании задолженности, гражданское дело № *** по заявлению ООО «НБК» к Михайловой Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РусфинансБанк» и Михайловой Т.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Михайловой Т.Ю. был предоставлен целевой кредит на сумму 52 190,20 руб. для приобретения плазменной панели TV PIONEER PDP - 4270ХА под 23,2663% годовых, дата первого платежа – <дата>, дата возврата кредита – <дата>, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей 5 796,82 руб., номер счета клиента № ***.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> № *** с Михайловой Т.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 44 638,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 719,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» в судебном приказе от <дата> по гражданскому делу № ***, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Михайловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом согласно определения мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> исполнительное производство возбужденное <дата> по гражданскому делу № *** окончено <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ № *** от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «НБК» к Михайловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 125 686 руб. отменен в связи с поступившими возражениями Михайловой Т.Ю. относительно его исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком Михайловой Т.Ю. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» ссылается на то, что срок кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, однако согласно кредитного договора дата возврата кредита – <дата>. Доводы истца о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> № *** с Михайловой Т.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору № *** от <дата>; и что данный судебный акт до настоящего времени исполняется в пользу ООО «НБК» суд считает несостоятельными, документально не подтвержденными. Кроме того, как указывал ООО «НБК» в заявлении о процессуальном правопреемстве исполнительное производство возбужденное <дата> по гражданскому делу № *** окончено <дата>.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой Т.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 25 646,75 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что срок окончания кредитного договора <дата>, судебный приказ № *** мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен <дата>, исполнительное производство возбужденное <дата> по гражданскому делу № *** окончено <дата>. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> истек.

Суд полагает, что в требованиях истца о взыскании с Михайловой Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданском уделу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 613 руб. следует отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к Михайловой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.