Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 ~ М-1817/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2737/23

УИД 11RS0005-01-2023-002696-22

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 сентября 2023 года гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Плюшко ГА о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту Служба) обратилась в суд с иском к Плюшко Г.А. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленного протоколом от <...> г. .....

Требования мотивированы тем, что в Службу поступили обращения граждан – собственников помещений жилого дома по адресу: ....: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 о том, что они не принимали участие в голосовании собственников помещений данного многоквартирного дома, во время которого была выбрана в качестве управляющей компании – ИП Коровин М.Н., решение оформлено протоколом от <...> г. ..... При исключении площади жилых помещений названных собственников из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения <...> г. отсутствовал, что свидетельствует о недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. .....

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Коровин М.Н., ООО УК «Родная».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Родная» не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчика, третьего лица не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Коровина М.Н. по доверенности Чигир Е.Н. с иском не согласился, указывая на законность принятого решения собственников МКД и наличие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от <...> г. .....

Выслушав представителя третьего лица, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

На основании п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> г. по <...> г. в многоквартирном жилом доме по адресу: .... проходило очно- заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты данного голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом .... от <...> г., из которого следует, что участие в голосовании, вынесенным на повестку дня общего собрания собственников помещений, приняли собственники, владеющие 5145,26 голосами, что составляет 55,26 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .... составляет 9310,2 кв.м.

При этом как следует из доводов иска, показаний допрошенных свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела, и представителем третьего лица доказательств иному не представлено, что фактически кворум при принятии оспариваемого решения <...> г. не имелся.

Так из заявлений собственников жилых помещений ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., направленных в Службу, показаний собственников жилых помещений ...., ...., ...., ...., .... ...., данных в судебном заседании, следует, что участие в голосовании при принятии решения от <...> г. они не принимали, бюллетени голосования ими не заполнялись, подписи в данных бюллетенях им не принадлежат.

При исключении площадей названных жилых помещений в общей сумме 579,5 кв.м. из общего подсчета голосов лиц, участвующих в голосовании, кворум при принятии решения от <...> г. отсутствовал: 5145,26 – 579,5 = 4565,76 кв.м. приняло участие в голосовании, что менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., составляющей 9310,2 кв.м.

Отсутствие кворума при принятии решения влечет его ничтожность, в связи с чем исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. ...., подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ИП Коровина М.Н. об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представитель третьего лица не заявлял.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленное протоколом от <...> г. .....

Взыскать с Плюшко ГА в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 14 сентября 2023 года.

Судья                          Н.В. Курлапова