Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2023 (2-4457/2022;) ~ М-4017/2022 от 19.12.2022

        Дело № (2-4457/2022)    Копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                          16 мая 2023 года

Мотивированное определение составлено 23 мая 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика – Баевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлетова Довлетбая Гарлыбаевича к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта,

установил:

Довлетов Д.Г. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что постановлением администрации <адрес> <адрес> от 6 сентября 1995 г. № 31 «О предоставлении земельного участка в собственность» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2015 г., заключённому между ФИО4 (Продавец) и Довлетовым Д.Г. (Покупатель), земельный участок приобретён Довлетовым Д.Г. 19 мая 2015 г. за Довлетовым Д.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. С 2015 г. по настоящее время истцом уплачивается земельный налог за указанный земельный участок. 4 июня 2022 г. на земельном участке истец обнаружил забор; в дальнейшем истцу стало известно о том, что ФИО5 на аукционе у администрации Пермского муниципального района приобрёл земельный участок, площадью 1 272 кв.м., с кадастровым номером №, который по документам располагается на том же месте, где и земельный участок Довлетова Д.Г., только по иному адресу: <адрес>, <адрес>. Из пояснений представителя администрации Пермского муниципального района стало известно о состоявшемся 15 октября 2021 г. аукционе и заключённом между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО5 договоре купли-продажи земельного участка от 26 октября 2021 г. В связи с изложенным Довлетов Д.Г. обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Согласно справке ООО «БТИ», а также выкопировке на земельный участок, кадастровым инженером ФИО6 установлено, что при построении контура земельного участка с использованием данных Росреестра обнаружено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем уточнение границ участка с кадастровым номером № невозможно. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что имеет место двойной кадастровый учёт одного земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № с изложенными выше характеристиками и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, следовательно, наличие идентичных сведений и местонахождение участка по двум кадастровым номерам свидетельствует о реестровой ошибке, так как участок с одними характеристиками и адресом не может располагаться одновременно в одном кадастровом квартале, что противоречило бы принципам кадастрового учёта. 29 июля 2022 г. Довлетов Д.Г. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об устранении реестровой ошибки по указанным выше обстоятельствам. Уведомлением от 11 октября 2022 г. отделом по кадастровому учёту и государственной регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Пермскому краю Довлетову Д.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2854/2022 иск ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, взыскании убытков удовлетворён. Судом установлено, что имеет место двойной кадастровый учёт одного земельного участка. Наличие двойного кадастрового учёта земельного участка является препятствием истцу для проведения межевания участка, и, соответственно, распоряжения земельным участком. В этой связи и в соответствии со ст. ст. 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для установления факта двойного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, который является дублирующим относительно земельного участка с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №.

26 апреля 2023 г. истцом в лице его представителя (Горбунов Ю.В.) заявлено ходатайство о взыскании с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа судебных расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, из содержания которых следует о том, что факт двойного кадастрового учёта установить не представляется возможным, земельные участки, имеющие разные адреса, не являются дублирующими друг друга; земельный участок с кадастровым номером № снят ответчиком с кадастрового учёта в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2854/2023 по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в связи с чем действия ответчика по снятию земельного участка с кадастрового учёта не свидетельствуют о добровольном исполнении требований истца; истец не обращался к ответчику с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта; требование истца об установлении факта двойного кадастрового учёта подлежало рассмотрению в порядке особого производства, а не искового производства, что не позволяет возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом (л.д. 56-57, 103-104).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на земельном участке истца не были установлены границы. По решению Пермского районного суда (дело № 2-2854/2022) по иску ФИО5 установлено наложение на участок истца, при этом адреса были присвоены разные. Требование о ведении двойного кадастрового учёта не подтверждено, земельный участок, принадлежавший ФИО5, снят с кадастрового учёта в рамках указанного рассмотренного гражданского дела по иску ФИО5 Истец преждевременно завил иск, так как земельный участок в любом случае был бы снят с учёта. В этой связи, поскольку не имелось оснований для подачи иска, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, при этом в ходе судебного разбирательства представителем Управления Росреестра по Пермскому краю направлен письменный отзыв относительно исковых требований, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 44-46).

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска.

Учитывая, что истец от иска отказался, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта принять, производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Судом установлено, что настоящим определением Пермского районного суда Пермского края принят отказ Довлетова Д.Г. от иска к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, в связи с чем правовым последствием принятого отказа от иска является прекращение производства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая факт обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлены действия, направленные на добровольное удовлетворение требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учёта после обращения истца в суд (земельный участок снят с кадастрового учёта 22 марта 2023 г.) (л.д. 94, 96), на основании поручения должностного лица ответчика (л.д. 97), доказательств иного суду не представлено, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить понесённые истцом судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 г. между Довлетовым Д.Г. (Заказчик) и Горбуновым Ю.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в соответствующие органы и суд (при необходимости) и осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к администрации Осинского городского округа; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения (л.д. 93).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 руб., которая подлежит оплате в течение пяти дней после подписания Договора.

Из содержания акта приёма выполненных работ следует, что Горбуновым Ю.В. Довлетову Д.Г. оказаны следующие услуги по Договору: консультация; составление и отправка искового заявления, уточнённого искового заявления к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта; участие в судебных заседаниях в Пермском районном суде Пермского края; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке, имеющейся в Договоре, Горбунов Ю.В. получил от Довлетова Д.Г. денежные средства по Договору, в размере 30 000 руб.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении Довлетовым Д.Г. расходов на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что представитель истца – Горбунов Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22), составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление (л.д. 74-75); принял участие в предварительных судебных заседаниях 16 марта 2023 г., 26 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г.; составил заявление о взыскании судебных расходов.

Представленный Договор является относимым применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

При определении размера судебных расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка не подлежало удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Из содержания п. 1, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют различные характеристики – разную площадь (1 100 кв.м. и 1 272+/-12 кв.м. соответственно), располагаются по разным адресам (<адрес> соответственно), при этом границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-30), письменными пояснениями представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 44-46).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что указанные земельные участки являются полностью идентичными друг другу по своим характеристикам, при этом суд приходит к выводу о том, что решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2854/2022 по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда факт двойного кадастрового учёта земельных участков не установлен (установлен факт расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Довлетову Д.Г., в контуре земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО5, что не позволяет сделать вывод о факте двойного кадастрового учёта земельных участков).

Вместе с тем требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учёта является обоснованным с учётом обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2854/2022, поскольку нахождение земельного участка истца в контуре земельного участка, принадлежавшего ФИО5 и образованного ответчиком (земельный участок с кадастровым номером №), препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком (кадастровый №) и свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, сумма, предъявленная к взысканию в качестве судебных расходов, с учётом принципа пропорциональности (50 %), исходя из обоснованности одного из двух предъявленных требований, определяется в размере 15 000 руб. (30 000 х 50 %).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., при этом суд считает возможным при определении стоимости оказанных юридических услуг руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах лиц, оказывающих юридические услуги на возмездной основе, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 20 000 руб. за день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за один документ.

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено, стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Указание в Договоре на представление интересов истца по иску Заказчика (истца) к администрации Осинского городского округа суд расценивает в качестве технической описки, не свидетельствующей о неоказании истцу юридических услуг представителем истца Горбуновым Ю.В. по настоящему гражданскому делу.

При разрешении заявления судом также учитывается, что требование истца о снятии земельного участка с кадастрового учёта фактически удовлетворено ответчиком, что является основанием для взыскания судебных расходов, при этом довод представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят ответчиком в рамках иного гражданского дела - № 2-2854/2022 по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2-2854/2022, ФИО5 требование о снятии земельного участка с кадастрового учёта к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в рамках указанного рассмотренного гражданского дела не заявлял (в рамках гражданского дела № 2-2854/2022 ФИО5 предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая информацией о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-2854/2022 по иску ФИО5, с учётом предмета исковых требований Довлетова Д.Г. по настоящему гражданскому делу, добровольно удовлетворил требование Довлетова Д.Г. именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В случае же, если ответчик имел намерение осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учёта в рамках гражданского дела № 2-2854/2022, ответчик не имел препятствий осуществить такие действия в рамках указанного гражданского дела до подачи иска Довлетовым Д.Г. (19 декабря 2022 г.), учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-2854/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 8 ноября 2022 г., то есть до даты подачи иска Довлетовым Д.Г.

Довод представителя ответчика о том, что, поскольку, истцом заявлено требование об установлении факта двойного кадастрового учёта, подлежащее рассмотрению в порядке особого, а не искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наряду с заявленным требованием об установлении факта двойного кадастрового учёта истцом также заявлено исковое требование о снятии земельного участка с кадастрового учёта, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем приведённый представителем ответчика довод не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, а действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Кроме того, судом при разрешении заявления о взыскании расходов на оказание юридических учтено, что требование истца об установлении факта двойного кадастрового учёта не могло быть удовлетворено, в связи с чем судебные расходы взыскиваются только применительно к требованию о снятии земельного участка с кадастрового учёта, являющимся правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ Довлетова Довлетбая Гарлыбаевича от иска к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа об установлении факта двойного кадастрового учёта земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Заявление Довлетова Довлетбая Гарлыбаевича к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Довлетова Довлетбая Гарлыбаевича с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа расходы на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                    А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-513/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005203-50