Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-6268/2022 от 29.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минина М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга к Мусатову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мусатову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Д.В., замещающий должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № ****** батальона № ****** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Мусатову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Действия Мусатова Д.В. по получению вознаграждения за укрывательство совершенного ФИО1 преступления, являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Сторонами сделки достигнут такой результат, которые не просто не отвечал закону, а заведомо для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка РФ. При этом стороны действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, ответчиком получены денежные средства в размере 100 000 руб. Приговор не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных Мусатовым Д.В. в размере 100 000 руб. в порядке ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Из указанных выше норм права следует, что взятка - это по существу сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Д.В., замещающий должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № ****** батальона № ****** полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Мусатову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Судом в ходе осуществления производства по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, совершившего действия по получению денежных средств виде взятки, имел место умысел на совершение противоправных действий, эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Поскольку ответчик Мусатов Д.В. совершал ничтожную сделку, связанную с получением взятки за совершение заведомо незаконных действий, все полученные по указанной сделке денежные средства в силу прямого указания закона подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку полученными в виде взятки денежными средствами в размере 100 000 руб. Мусатов Д.В. распорядился по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес> к Мусатову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           О.В.Хрущева