Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-112/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-149/2022                                                                УИД 64RS0019-01-2022-000233-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Комковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ИП Степанову А.В., Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области») обратилось с иском к                      ИП Степанову А.В., Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и                         ИП Степановым А.В. заключен кредитный договор №, и в соответствии с условиями договора, ИП Степанову А.В. предоставлена в кредит, денежная сумма в размере 2 300 000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечено договором поручительства № от 24.12.2015 года, заключенного между ИП Степановым А.В. (в лице Заемщика) и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (в лице Финансовой корпорации, Банк) и АО «Гарантийным фондом для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (в лице Поручителя). Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 рублей, что составляет 45,65 % от суммы кредита. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, комиссий, расходов, понесенных Банком в связи с исполнением кредитного договора. Согласно п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга на день расчетов в размере 45,65 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором) порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные договором поручительства. Решением суда с ИП Степанова А.В., Степанова А.А. солидарно в пользу Банка - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 года по состоянию на 13.11.2017 года в сумме 1430 986,44 рублей, из которых основной долг – 1 247 670,32 рублей.

28.10.2019 года от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в адрес субсидиарного поручителя АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» поступило требование № погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 569 561,51 рублей по кредитному договору № от 24.12.2015 года заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на основании договора поручительства № от 24.12.2015 года, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»,       ИП Степановым А.В. и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», в связи с неисполнением ИП Степановым А.В. условий возврата суммы кредита. Задолженность ИП Степанова А.В. перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от 24.12.2015 года по основному долгу составляет 1 247 670,32 рублей, на дату предъявления требований. В соответствии с условиями договора поручительства, субсидиарный Поручитель отвечает перед Банком в части возврата Заемщиком основного долга в размере 569 561,51 рублей, как 45,65 % от суммы основного долга.

Истец отказался исполнять поступившее требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате чего, с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» решением Арбитражного суда Саратовской области взыскана сумма денежных средств в размере 569 561,51 рублей. Истец исполнил требования, и согласно платежного поручения № от 28.12.2020 года оплатил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму денежных средств в размере 569 561,51 рублей.

В обеспечение обязательств ИП Степанова А.В. были заключены: договор поручительства № от 24.12.2015 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Степанова А.А., по условиям которого, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поручитель – Степанов А.А. принял обязательства отвечать солидарно перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от 24.12.2015 года, в том же объеме что и заемщик Степанов А.В.; договор залога № от 24.12.2015 года заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Степановым А.А., предметом которого, являлось транспортное средство – автомобиль грузовой тягач <данные изъяты> 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 672 000 рублей; договор об ипотеке № от 24.12.2015 года заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Степановым А.В., предметом которого являлось – нежилое помещение, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ИП Степановым А.В. обязательств по кредитному договору № от 24.12.2015 года по возврату кредитных средств, истцом исполнено обязательство по договору поручительства № от 24.12.2015 года на сумму 569 561,51 рублей. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу, в солидарном порядке со Степанова А.В. и Степанова А.А. сумму задолженности в размере 569 561,51 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Степанова А.В.: нежилое помещение, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество Степанова А.А.: транспортное средство - грузовой тягач марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 672 000 рублей. Взыскать со Степанова А.В. и Степанова А.А. в свою пользу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 896 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, поскольку ИП Степанов А.В. прекратил деятельность в 2021 году, в связи, с чем просила взыскать задолженность в размере 569 561 рублей 51 копейка со Степанова А.В. и Степанова А.А. в солидарном порядке.

Ответчики Степанов А.В., Степанов А.А., и представитель ответчика Степанова А.В. – ООО Евразийское правовое агентство» в судебное заседание не явились, о дне и времени надлежаще извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суд соответствующее заявление.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ИП Степановым А.В. заключен кредитный договор №, и в соответствии с условиями договора, ИП Степанову А.В. предоставлена денежная сумма в размере 2 300 000 рублей (л.д. 44-53).

Надлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечено договором поручительства № от 24.12.2015 года, заключенного между ИП Степановым А.В. (в лице Заемщика), ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (в лице Финансовой корпорации, Банк) и АО «Гарантийным фондом для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (в лице Поручителя) (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора поручительства, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Финансовой организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 рублей, что составляет 45,65 % от суммы кредита. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель не отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, неустоек, комиссий, расходов, понесенных Банком в связи с исполнением кредитного договора. Согласно п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга на день расчетов в размере 45,65 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором) порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что с ИП Степанова А.В. и Степанова А.А. солидарно в пользу Банка - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 года по состоянию на 13.11.2017 года в сумме 1430 986,44 рублей, из которых основной долг – 1 247 670,32 рублей. В связи с этим с истца, как с Поручителя по договору поручительства № от 24.12.2015 года, взыскана в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумма задолженности в размере 569 561,51 рублей, как 45,65 % задолженности, согласно условиям договора поручительства.

Поскольку задолженность ИП Степанова А.В. перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от 24.12.2015 года по основному долгу в сумме 1 247 670,32 рублей не была оплачена, то в соответствии с условиями договора поручительства, субсидиарный Поручитель отвечает перед Банком в части возврата Заемщиком основного долга в размере 569 561,51 рублей, как 45,65 % от суммы основного долга.

Истец АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» исполнил условия договора поручительства, и согласно платежного поручения № от 28.12.2020 года оплатил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму денежных средств в размере 569 561,51 рублей (л.д. 53).

На основании выписки из ЕГРИП от 22.04.2022 года, деятельность                                    ИП Степанова А.В. прекращена 07.04.2021 года (л.д. 147-156).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо, и утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Данный факт ответчиком Степановым А.В. оспорен не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возврата кредита ответчиками Степановым А.В. и Степановым А.А., в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков Степанова А.В. и Степанова А.А. в солидарном порядке в пользу истца, в полном объеме.

    Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ, предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору               № от 24.12.2015 года, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Степановым А.А. заключен договор поручительства № от 24.12.2015 года(л.д. 16-25). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поручитель – Степанов А.А. принял обязательства отвечать солидарно перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от 24.12.2015 года, в том же объеме что и заемщик Степанов А.В.

В связи, с чем 24.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и              Степановым А.А. заключен договор залога №, предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль грузовой тягач <данные изъяты> 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 672 000 рублей (л.д. 26-36).

24.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и                 Степановым А.В. заключен договор об ипотеке №, предметом которого являлось – нежилое помещение, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37-43).

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики передали в залог вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.03.2022 года, ответчик Степанов А.В. является собственником нежилого помещения, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-110).

Согласно отчета о проведенной оценки недвижимого имущества № от 27.05.2022 года, а именно, нежилого помещения, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного недвижимого имущества, составляет 2 552 000 рублей (л.д. 176-188).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, и согласно проведенной оценки недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» об обращении взыскания на имущество ответчика Степанова А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества, как 80% от рыночной стоимости, в размере 2 041 600 рублей, а также установлении способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Согласно материалам дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору               № от 24.12.2015 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор поручительства № от 24.12.2015 года со Степановым А.А. (л.д. 16-25). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поручитель – Степанов А.А. принял обязательства отвечать солидарно перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № от 24.12.2015 года, в том же объеме что и заемщик Степанов А.В.

В связи, с чем 24.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и              Степановым А.А. заключен договор залога №, предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль грузовой тягач <данные изъяты> (Atego) 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 672 000 рублей (л.д. 26-36).

Согласно информации ОМВД РФ по Красноармейскому району от 22.06.2022 года, собственником транспортного средства – марки грузовой тягач <данные изъяты> (Atego) 1999 года выпуска, является Степанов А.А.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, и в связи с тем, что обязательство по кредитному договору № от 24.12.2015 года ответчиком Степановым А.А. не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»и обращении взыскания на заложенное имущество Степанова А.А., а именно, на транспортное средство - грузовой тягач марки <данные изъяты> 1999 года выпуска.

Поскольку, действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога и установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, то установление начальной продажной цены залогового автомобиля ответчика Степанова А.А. будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д. 10), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в солидарном порядке со Степанова А.В. и Степанова А.А. сумму задолженности в размере 569 561,51 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Степанову А.В..

    Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 041 600 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - грузовой тягач <данные изъяты> 1999 года выпуска, принадлежащий Степанову А.А.. Установить способ реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Степанову А.В. в виде: нежилого помещения, этаж 1-ый, надземного 9-ти этажного жилого дома, площадью 158,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также сохранить действие обеспечительных мер о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: грузовой тягач марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, принадлежащего Степанову А.А., установленные определениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, до исполнения решения суда.

Взыскать со Степанова А.В. и Степанова А.А. в пользу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 896 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      А.А. Середа