Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2021 ~ М-3409/2021 от 24.06.2021

66RS0006-01-2021-004752-04 <данные изъяты>

Дело № 2-4055/2021 Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челова Петра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Челов П.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Челова П.Н., и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением Камчыбекова К.И. Виновником ДТП признан Камчыбеков К.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Камчыбекова К.И. и Челова П.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В январе 2021 г. истец неоднократно обращался в САО «ВСК» с приглашением на осмотр автомобиля, с требованием выплатить страховое возмещение. САО «ВСК» направление на ремонт не выдавало, не реагировало на многочисленные заявления. Специалист-оценщик от САО «ВСК» выезжал для осмотра автомобиля. В настоящий момент ремонт автомобиля произведен в полном объеме у официального автодиллера Тойота Центр Запад ООО «Компания «АВТО ПЛЮС». О том, что истцу якобы выдавалось направление на ремонт, истец узнал из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика имелась возможность вручить под роспись направление на ремонт, что не было сделано. Предлагаемое СТОА ООО СБ «Виктория» не соответствует п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как находится на расстоянии 70,3 км от места ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Челова П.Н. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 699771 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 621 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4887 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 364508 руб. 00 коп.

Представитель истца Челова П.Н. - Диордий Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С. возражала против исковых требований. Указал, что направление на ремонт направлено в адрес истца по почте по указанному им адресу. Также путем СМС-сообщение истец уведомлен о выдаче направления на ремонт. Нарушений прав истца со стороны страховой компании не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Челов П.Н., третьи лица Камчыбеков К.И., ООО «Кристалл», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела и административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, под управлением Челова П.Н., и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением Камчыбекова К.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Камчыбековым К.И. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, на момент ДТП принадлежал Челову П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Камчыбекова К.И. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР №, ответственность потерпевшего Челова П.Н. также застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Челова П.Н. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Челова П.Н. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, почтовый идентификатор 80088056240447.

ДД.ММ.ГГГГ Челов П.Н. направил в САО «ВСК» заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Челов П.Н. направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Челова П.Н. о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Челов П.Н. направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 351621 руб. на основании Экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по эвакуации.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Челова П.Н. о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов а № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Челова П.Н. отказано.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку Челов П.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» направило в адрес Челова П.Н. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления № с официального сайта АО «Почта России» корреспонденция не получена заявителем и вернулась обратно отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку письмо с направлением на восстановительный ремонт было направлено Челову П.Н. своевременно и на указанный им в заявлении о страховом возмещении адрес, Челдов П.Н. доказательств уважительности неполучения корреспонденции не представил, письмо САО «ВСК» с приложением направления на СТОА считается доставленным.

Кроме того, при подаче заявления о страховом возмещении Челов П.Н. письменно выразил согласие на получение информации о ходе урегулирования путем СМС-сообщения на номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на номер № страховой компанией направлено сообщение с текстом «По делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «СБ «Виктория» (<адрес>) (РОССИЯ, обл. Свердловская, <адрес>). Запись на ремонт по тел. №».

Данное сообщение доставлено адресату. Доводы истца о том, что он не умеет пользоваться телефоном и такого сообщения не видел, не принимаются во внимание, поскольку им самостоятельно выражено согласие на получение таких сообщений.

Довод истца о том, что при его обращениях лично в страховую компанию ему могло быть выдано направление, не принимается судом во внимание, поскольку у страховой компании нет обязанности изготавливать повторные направления на СТОА и выдавать их при каждом обращении потребителя с какими-либо заявлениями, при том, что страховая компания считала почтовую корреспонденцию доставленной на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

СТОА ООО «СБ Виктория», расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Челова П.Н. на основании данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Гугл.мэпс» установлено, что расстояние между СТОА ООО «СБ «Виктория» и адресом проживания Челова П.Н. не превышает 50 км.

При этом Челов П.Н. при обращении к страховой компании не указывал, что просит учесть расстояние до СТОА именно от места ДТП, не просил заменить СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заявке финансового уполномоченного, а также согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Соответственно, оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имеется.

Доказательства того, что Челов П.Н. воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки осуществления ремонта, Человым П.Н. не представлены.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что до истечения срока для выдачи направления на СТОА, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Челов П.Н. передал автомобиль в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для выполнения ремонтных работ, также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор заказа запасных частей №. Тем самым Челов П.Н. своими действиями подтвердил, что не намеревался воспользоваться направлением на СТОА.

Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, требование Челова П.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора судом установлено, что из представленных документов невозможно установить, что производилась эвакуация именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Более того, место прибытия значится Металлургов 60, однако данный адрес не является местом жительства истца или местом стоянки автомобиля. По данному адресу располагается автосервис «АВТО ПЛЮС» и центр проката автомобилей. Истцом не обоснована эвакуация автомобиля по данному адресу.

Поскольку исковые требования Челова П.Н. не подлежат удовлетворению, вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челова Петра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных